Ухвала суду № 62653287, 11.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/1538/16

У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від "05" жовтня 2016 р. позов задоволено повністю.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Між тим, апелянтом подано разом з апеляційною скаргою клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано сім днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.

10.11.2016 (вх.30382) на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання про продовження строку сплати судового збору.

Вважаю, що заявлені клопотання підлягають частковому задоволенню, входячи з наступного.

Доводи апелянта, що викладені у зазначеному клопотанні, полягають у тому, що податковий орган не мав можливості сплатити вчасно судовий збір, оскільки рахунки останнього було заблоковано, у зв'язку з виконанням судового рішення про безспірне списання коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним відстрочити податковому органу сплату судового збору, за подачу апеляційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року до розгляду справи по суті.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 88, 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про продовження строку сплати судового збору Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - задовольнити частково.

Відстрочити Чернігівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року до розгляду справи по суті.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкової вимоги.

Встановити строк до 25 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кобаль М.І.