Ухвала суду № 62653067, 10.11.2016, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про призначення експертизи

10 листопада 2016 року Справа № 2а-3617/10/1170.

провадження № 2-кас/811/16/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши без участі сторін клопотання по справі

за позовом: Закритого акціонерного товариства Креатив, 25014, м. Кіровоград, прос. Промисловий, 19

до відповідача: Кіровоградської обєднаної Державної податкової інспекції, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство Креатив звернулося з позовом до Кіровоградської обєднаної Державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №000392200/0 від 23 квітня 2010 року, №0000392200/1 від 29 червня 2010 року та №0000392200/2 від 09 вересня 2010 року.

Ухвалою від 11.04.2016 р. провадження у справі зупинялось на період проведення повторної судової економічної експертизи до одержання її результатів (а.с.56-57 т.2).

30.09.2016 р. до суду надійшло повідомлення про неможливість надання експертного висновку, в зв'язку з ненаданням сторонами документів в повному обсязі (а.с.76-78 т.2).

Ухвалою суду від 30.09.2016 р. призначено до розгляду в судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду (а.с.48 т.2).

Представником позивача 10.11.2016 року подано клопотання про призначення повторної експертизи та письмове доповнення до останнього (а.с.106-107, 111 т.2). В даному клопотанні зазначено, що позивачем листом №450-10 від 17.05.2016 р. надано на виконання вимог експерта всі наявні документи, що стосуються предмета спору та повідомлено про те, що будь-яких у ПрАТ «Креатив» немає взагалі й вважає, що ПрАТ «Креатив» вжито всіх заходів для виконання вимог експерта в частинні надання витребуваних експертом додаткових документів (а.с.106 т.2), а витребувана судовим експертом додаткова фінансова звітність ПрАТ «Креатив» не охоплюється предметом розгляду даної справи, повідомлення експерта про неможливість надання експертного висновку вважає необґрунтованим (а.с.111 т.2).

Представник позивача у вищевказаному клопотанні просить суд, враховуючи факт здійснення позивачем оплати за проведення судово-економічної експертизи, виконання вимог експерта про надання додаткових доказів та зважаючи на необхідність одержання в даній справі висновку спеціаліста, який володіє необхідними знаннями в сфері оподаткування призначити судову економічну експертизу по справі №2а-3617/10/1170 за позовом Закритого акціонерного товариства Креатив до Кіровоградської обєднаної Державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (а.с.106-107 т.2). Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_1 (а.с.111 т.2). Дане клопотання про повторне призначення експертизи просив розглядати в порядку письмового провадження (а.с.111-на звороті т.2).

Представником відповідача 10.11.2016 р. подано заяву, відповідно до змісту якої заперечує проти клопотання позивача про призначення повторної судово-економічної експертизи та просить суд відмовити в задоволенні даного клопотання. Мотивів заперечення не наведено (а.с.109 т.2). Дану заяву просив розглядати в порядку письмового провадження (а.с.109 т.2).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

З огляду на необхідність зясування питання чи підтверджуються документально висновки акту перевірки та наявність права клопотати про призначення експертизи іншому експертові, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню, а клопотання представника відповідача необґрунтованим. Тому суд вважає можливим призначити судову експертизу та доручити її проведення судовому експерту ОСОБА_1 (вул. Беляєва, 29, кор. 2, кв.13, м. Кіровоград). А також вважає за необхідне уточнити поставлені питання з огляду на межі компетенції судового експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 156, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в справі.

2. В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

3. Клопотання представника позивача задовольнити.

4. Призначити по справі №2-а-3617/10/1170 за позовом Закритого акціонерного товариства Креатив до Кіровоградської обєднаної Державної податкової інспекції судову економічну експертизу.

5. Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_1 (вул. Беляєва, 29, кор. 2, кв.13, м. Кіровоград).

6. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально зазначений в акті від 13 квітня 2010 року №24/23-70/31146251 висновок Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області про порушення Закритим акціонерним товариством Креатив п.13.2 ст.13 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств?

- чи підтверджується документально зазначений в акті від 13 квітня 2010 року №24/23-70/31146251 висновок Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області про заниження Закритим акціонерним товариством Креатив податку з доходів нерезидентів із джерелом походження із України в сумі 650581,00 грн. основного платежу, визначеного Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією податковими повідомленнями-рішеннями №000392200/0 від 23 квітня 2010 року, №0000392200/1 від 29 червня 2010 року та №0000392200/2 від 09 вересня 2010 року позивачу до сплати;

- чи підтверджується правомірність нарахування Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Закритому акціонерному товариству Креатив суми 1301162,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій податковими повідомленнями-рішеннями №000392200/0 від 23 квітня 2010 року, №0000392200/1 від 29 червня 2010 року та №0000392200/2 від 09 вересня 2010 року?

7. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

8. Зобовязати судового експерта ОСОБА_1 (вул. Беляєва, 29, кор. 2, кв.13, м. Кіровоград). надіслати Кіровоградському окружному адміністративному суду оригінал висновку експертизи.

9. Зупинити провадження у справі на період проведення судової економічної експертизи до одержання її результатів.

10. Для проведення експертизи справу №2-а-3617/10/1170 направити судовому експерту ОСОБА_1 (вул. Беляєва, 29, кор. 2, кв.13, м. Кіровоград).

11. Копію ухвали направити сторонам, а також направити ОСОБА_1 (вул. Беляєва, 29, кор. 2, кв.13, м. Кіровоград).

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2