Ухвала суду № 62652942, 20.09.2016, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------УХВАЛА

про залишення без руху

20 вересня 2016 року справа № П/811/1202/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімум-В" до Олександрійської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та заборонити вчиняти певні дії, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Оптімум-В" звернулось до суду з адміністративним позовом до Олександрійської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми "Р1" №0000481400 від 29.07.2016 року, яким товариству зменшено податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість у розмірі 17805723 грн. та 17627667 грн. відповідно;

- зобов'язати контролюючі та інші державні органи утриматись від використання акту перевірки №217/11-26-14-00/40081682 від 20.07.2016 р., як підставу для висновків стосовно взаємовідносин ТОВ "Оптімум В" з його контрагентами.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст. 106 КАС України, а саме, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 (з наступними змінами), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. за № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З аналізу цього підпункту вбачається, що майновими є вимоги, для яких визначено ціну позову. КАС України, на відміну від Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, не регулює питання визначення ціни позову для різних видів позовів, що заявляються до адміністративного суду.

Аналізуючи викладені вище положення законодавства, суд вважає за необхідне зазначити, що до позовних заяв майнового характеру відносяться вимоги, які підлягають вартісній оцінці.

Отже, у справах щодо оскарження податкових повідомлень рішень слід сплачувати судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України. Зокрема в ухвалах від 13 січня 2016 року (55159722), від 15 січня 2016 року (55160036) цей суд вказав, що орган державної податкової інспекції у справах про оскарження податкових повідомлень-рішень зобовязаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В даному випадку позивачем заявлено дві позовні вимоги: одну майнового характеру на загальну суму 35433390,00 грн., за яку необхідно було сплати судовий збір в розмірі 531500,85 грн. та одну немайнового характеру, за яку необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378,00 грн.,

Однак, в матеріалах справи міститься оригінал квитанції №831-17 від 19.08.2016 року на суму 1378 грн. та оригінал квитанції №18 від 18.08.2016 р. на суму 1378,00 грн. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 528744,85 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху для виправлення недоліків, шляхом надання доказів сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімум-В" до Олександрійської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та заборонити вчиняти певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 30 вересня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1