Ухвала суду № 62652605, 03.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2016 року

справа № 804/15080/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року у справі №804/15080/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольфстрим» до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року ТОВ «Гольфстрим» звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень (а.с.40-43), просило скасувати видане Дніпродзержинською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення від 30.06.2015 року №0007121501.

В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що податковий орган при проведенні перевірки та винесенні податкового повідомлення-рішення про застосування штрафу у розмірі 10% за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов’язань не прийняло до уваги те, що вказаний штраф було самостійно сплачено позивачем одночасно зі сплатою податкового боргу з ПДВ за листопад 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпродзержинська ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в позові. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податкова вимога сформована та виставлена платнику податків у відповідності до норм чинного законодавства, і підстав для її скасування немає.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.06.2015 року повноважною особою Дніпродзержинської ОДПІ проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов’язань з податку на додану вартість ТОВ «Гольфстрим», за результатами якої складено Акт №1552/04-03-15-01 від 23.06.2015р.

В Акті перевірки зроблено висновки про порушення позивачем п.57.1 ст.57 ПК України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість по строку 30.12.2014 року.

На підставі висновків Акту перевірки, 30.06.2015 року Дніпродзержинською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0007121501, яким на підставі п.126.1 ст.126 ПК України ТОВ «Гольфстрим» зобов’язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 10892,54грн. за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було сплачено суму штрафу за допущення несвоєчасної сплати узгоджених сум грошових зобов'язань, відповідно, відсутні підстави для повторного притягнення ТОВ «Гольфстрим» до фінансової відповідальності, передбаченої ст.126 ПК України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Згідно з пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п.57.1 ст.57 ПК України).

Отже, п.57.1 ст.57 ПК України визначено термін сплати податкового зобов’язання, яке узгоджено платником податків шляхом подання податкової декларації до контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2014 року ТОВ «Гольфстрим» подало податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року. У вказаній декларації підприємство самостійно нарахувало зобов’язання зі сплати податку у розмірі 110 181,00 грн. (а.с.8-9).

Граничним строком сплати узгоджених грошових зобов'язань позивача з податку на додану вартість за період листопад 2014 року є 30.12.2014 року, тобто в межах цих строків повинні бути сплачені податкові зобов'язання визначені платником податків у поданій ним податковій декларації.

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Сума узгодженого грошового зобов’язання була сплачена позивачем 16.01.2015 року згідно меморіального ордеру №5-15 у сумі 121 000,00грн. (а.с.10).

Таким чином, судом встановлено і не заперечується самим позивачем, що ТОВ «Гольфстрим» порушило строки сплати самостійно узгодженого грошового зобов’язання.

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як зазначає позивач, сума 121000грн., сплачена за меморіальним ордером №5-15 від 16.01.2015 року, складається із сум ПДВ, задекларованих у декларації за листопад 2014 року – 110000,00грн. та суми штрафу у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу – 11000,00грн.

Тобто, позивач, самостійно встановивши порушення податкового законодавства в частині несвоєчасної сплати сум узгодженого грошового зобов’язання, сплатив суму штрафних санкцій, у зв’язку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для повторного притягнення ТОВ «Гольфстрим» до фінансової відповідальності, передбаченої ст.126 ПК України.

Апеляційна скарга не містить доводів та обставин, які б спростовували доводи позивача, а лише обґрунтована відсутністю підстав для скасування податкової вимоги, натомість, предметом спору у даній справі є саме податкове повідомлення-рішення, на підставі якого і була виставлена податкова вимога.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року у справі №804/15080/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: О.О. Круговий