Ухвала суду № 62652166, 11.11.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 листопада 2016 року ЖитомирСправа №806/1260/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Попової О. Г.

розглянувши у письмовому провадженні з власної ініціативи питання про виправлення описки у вступній і резолютивній частині постанови суду від 10.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №4 про визнання протиправними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді, зобов'язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

10.11.2016 року винесено вступну та резолютивну частини постанови, якою позов задоволено частково.

Судом встановлено, що при виготовленні вказаної постанови судом допущено описку в 4, 5, 6 абзацах резолютивної частини постанови у даті поновлення позивача на роботі та стягнення на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, а саме замість "07.07.2016 року" зазначено "07.06.2016 року".

Згідно із ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнено саме 07.07.2016 року, що підтверджується наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 04.07.2016 року №142 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби у поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність), з подальшими змінами, внесеними наказом №252 о/с від 04.11.2016 року.

Отже, й поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору Житомирського районного відділ поліції ГУНП в Житомирській області та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу слід з 07.07.2016 року, а не з 07.06.2016 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті вступної та резолютивних частинах постанови суду від 10.11.2016 року, шляхом заміни в абзацах 4, 5, 6 дати - 07.06.2016 року на 07.07.2016 року.

Керуючись статтями 160, 165, 169, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в 4, 5, 6 абзацах резолютивної частини вступної та резолютивної частин постанови від 10.11.2016 року.

Абзаци 4, 5, 6 резолютивної частини вступної та резолютивної частин постанови від 10.11.2016 року викласти в наступній редакції:

"Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору Житомирського районного відділ поліції ГУНП в Житомирській області з 07.07.2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирської області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.07.2016 року по 10.11.2016 року включно в розмірі 27048,42 грн.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору Житомирського районного відділ поліції ГУНП в Житомирській області з 07.07.2016 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяців розмірі 6440,10 грн. звернути до негайного виконання.".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.Г. Попова