Ухвала суду № 62651381, 08.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/10165/2016 Головуючий в 1 інстанції - Катющенко В.П.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

08 листопада 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Андрієнко А.М., Рубан С.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 66 722,99 гривень та суму судових витрат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10 липня 2015 року між ним та відповідачем було укладено договір № 0806592 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу. За договором страхування застрахованим транспортним засобом є LAND ROVER EVOQUE, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова/шасі НОМЕР_2. Право користування застрахованим ТЗ було передано ОСОБА_3 яка, відповідно договору страхування, має необхідний стаж керування та вік. 15 квітня 2015 року водій ОСОБА_3 приблизно о 09:00 годині залишила застрахований ТЗ у м. Києві, по вул. Кутозова, 9 та пішла по своїм справам. Повернувшись об 11:00 год. до застрахованого ТЗ водій ОСОБА_3 виявила пошкодження задньої правої частині застрахованого ТЗ. З цього приводу вона зателефонувала до відповідача з повідомленням, про виявлення пошкодження застрахованого ТЗ, у відповідь їй повідомили про необхідність виклику на місце події працівників правоохоронних органів (на той час ДАІ). Прибувши на місце події працівниками ДАІ у водія ОСОБА_3, було відібрано пояснення в якому вона зазначила наступне: «При поверненні в 11:00 виявила пошкодження задньої правої частини автомобіля. Винуватця події на місці випадку не було, свідків не знайшла, так як автомобіль застрахований звернулась до співробітників ДАІ. Потерпілих не має». 20 квітня 2015 року було подано заяву до відповідача про виплату страхового відшкодування з необхідним переліком документів. 18 червня 2015 року відповідач надіслав відповідь про відмову в виплаті страхового відшкодування в якій повідомив наступне: «В ТОВ «УКРАЇНО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕКРА ЕКСПЕРТ» було замовлено проведення транспортно-трасологічної експертизи. Еекспертом ОСОБА_4 встановлено наступне: «в момент слідоутворень (виникнення пошкоджень) застрахований ТЗ не міг перебувати в нерухомому стані. Подія пошкодження в двох місцях заднього правого кута кузову цього автомобіля не могла протікати на місці паркування цього автомобіля за адресою м. Київ, вул. Кутузова 9, де була зафіксована дана страхова подія, а протікала в іншому місці (інших обставинах). Пояснення водія зазначеного автомобіля ОСОБА_3 про обставини пошкодження автомобіля з технічної точки зору є необґрунтованими. Керуючись вищезазначеним та враховуючи підпункти частини 2 договору, які передбачають відмову у виплаті страхового відшкодування у разі: п.п. 13.3.3. «подання страхувальником/вигодонабувачем свідомо неправдивих відомостей про предмет страхування або про факт настання страхового випадку та/або обставин настання страхового випадку, у т.ч. надання відомостей про пошкодження, що відбулися в різний час і за різних обставин, як про один страховий випадок», ПрАТ СК «Альфа Страхування» не має правових підстав для виплати страхового відшкодування». Таку відповідь відповідача вважає безпідставною, помилковою або такою, що умисно здійснена з метою уникнення сплати страхового відшкодування. Водієм ОСОБА_3, при виявленні пошкоджень застрахованого ТЗ, були виконані наступні дії: негайно повідомлено страховика, отримано інструкції страховика про необхідність виклику працівників міліції, викликано працівників міліції. Таким чином, відповідача було належним чином, згідно ч. 2 п. 10 договору страхування, повідомлено про страховий випадок. Відповідач у повідомленні про відмову у виплаті страхового відшкодування посилається як на беззаперечний доказ проведену в ТОВ «УКРАЇНО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕКРА ЕКСПЕРТ» транспортно-трасологічну експертизу експертом ОСОБА_4 Відповідно до реєстру атестованих судових експертів свідоцтво експерта ОСОБА_4 на право проведення транспортно-трасологічних експертиз недійсне з 15 липня 2013 року. Як вбачається із вказаного висновку № ДА/28-15, експертові ОСОБА_4 були надані лише фотографії пошкоджених місць застрахованого ТЗ. А також, на дослідження експерта, з порушенням вищезазначених НПР, не було надано ні сам автомобіль, ні навіть протоколи огляду місця події транспортного засобу з детальним описом характеру та виду виявлених на автомобілі пошкоджень. Також, ТОВ «УКРАЇНО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕКРА ЕКСПЕРТ» не належить до державних спеціалізованих установ, якими здійснюється судово-експертна діяльність. Крім того, довірена особа/водій ОСОБА_3, у своїх повідомленнях та заяві на страхову виплату зазначала лише те, що нею було виявлено пошкодження застрахованого ТЗ. За яких обставин вони виникли, водію відомо не було. Ні договором страхування, ні Законом України «Про страхування», ні іншими нормами чинного законодавства не передбачено, що письмове повідомлення страхувальника, яке надається страховику після настання страхового випадку повинне містити пояснення, які повинні бути обґрунтовані з технічної точки зору. 23 вересня 2015 року , з метою визначення вартості пошкоджень застрахованого ТЗ, які були виявлені 10 липня 2015 року, по вул. Кутозова, 9, позивач звернувся до офіційного дилера Land Rover ТОВ «Вінер Автомотів». Згідно наданому ТОВ «Вінер Автомотів» рахунку № 1021127 від 23 вересня 2015 року вартість ремонту застрахованого ТЗ складає - 66 722, 99 гривень. Таким чином розмір страхового відшкодування, що повинен сплатити відповідач на його користь, складає - 66 722, 99 гривень.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування - задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 66 722 гривні 99 копійок та судовий збір в сумі 667 гривень 24 копійки, а всього 67 390 (шістдесят сім тисяч триста дев'яносто) гривень 23 (двадцять три) копійки

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати.

В скарзі посилався на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим у зв'язку з тим, що судом було неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення норм процесуального права. Зазначив, що суд не приймаючи як належний і допустимий доказ,висновок спеціаліста-трасолога, посилався на те, що висновок транспортно-трасологічної експертизи складений з допущенням неточностей, взаємовиключень та не може бути належним та допустимим доказом. Судом не враховано, що експерт при дослідженні питання експертизи використовував виключно матеріали ДТП, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: схему пригоди, фотознімки з місця пошкодження КТЗ, фотознімків, які зроблені на місці огляду пошкодженого КТЗ. Жодних порушень норм процесуального права та Закону України «Про судову експертизу» не вбачається, оскільки наданий Висновок № ДА/28-15 від 15.06.2015 року не є «Висновком судової експертизи», який складається атестованим судовим експертом відповідно до Наказу МЮУ № 53/5 від 08.10.98 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень». Впорушення вимог ст. ст. 150, 212 - 214 ЦПК України, позивач не спростував наданий відповідачем письмовий доказ , а суд не вирішив питання про призначення судовоїекспертизи.

В судовому засіданні апеляційного суду представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про призначення в справі судової авто-технічної експертизи на вирішення якої просили поставити запитання:

Чи могли дані сліди утворитись впродовж 15 квітня 2015 року?

Яка сила необхідна для утворення заявлених до страхової компанії пошкоджень застрахованого транспортного засобу?

Чи може вплив такої сили залишитись непоміченим водієм застрахованого транспортного засобу?

Представник відповідача до апеляційного суду не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Для встановлення обставин справи, які мають правове значення для вирішення питання, щодо правомірності відмови страховика у виплаті страхового відшкодування, необхідні спеціальні знання. Суду першої інстанції з приводу вказаних обставин був наданий лише висновок спеціаліста, який не попереджався про кримінальну відповідальність, а тому колегія суддів вважає за доцільне в даній справі провести судову транспортну трасо логічну експертизу.

Експертам необхідно поставити запитання:

Чи могли виникнути пошкодження задньої правої частини кузова автомобіля LAND ROVER EVOQUE, д.н.з. НОМЕР_115 квітня 2015 року по вул. Кутузова,9 в м. Києві за обставин зазначених водієм транспортного засобу в заяві про виплату страхового відшкоудвання ?

Чи могли виникнути такі пошкодження в момент коли автомобіль перебував в нерухомому стані, або в стані руху?

Керуючись ст.ст. 143-144, 146, 304 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі судову транспортну трасо логічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

Чи могли виникнути пошкодження задньої правої частини кузова автомобіля LAND ROVER EVOQUE, д.н.з. НОМЕР_1 -15 квітня 2015 року по вул. Кутузова,9 в м. Києві за обставин зазначених водієм транспортного засобу в заяві про виплату страхового відшкодування ?

Чи могли виникнути пошкодження , вказані в першому запитанні, в момент коли автомобіль перебував в нерухомому стані, або в стані руху?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз , який знаходиться (03680 м. Київ вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за надання суду завідомо неправдивого висновку та відмову надати такий висновок.

Попередню оплату експертизи покласти на позивача, ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; пр-ник. ОСОБА_1 АДРЕСА_1).

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Зобов'язати сторони по справі на вимогу експерта надавати копії необхідних документів та транспортний засіб.

Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 146 ЦПК України).

Експертизу провести в розумні строки.

Апеляційне провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: