Ухвала суду № 62651317, 08.11.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/10847/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/789/1340/16 Доповідач - Бершадська Г.В.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Бріль В.Л.

з участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

ПАТ "Ощадбанк" в особі філії - Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянт зазначив, що квартира, на яку товариство просить накласти арешт, не перебуває в іпотеці і враховуючи зазначений розмір заборгованості та тривале невиконання відповідачем власних зобов'язань, вважають, що дійсно існує загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та зіслався на обставини, викладені в ній.

Представник ОСОБА_1 апеляційної скарги не визнав та пояснив, що за рішенням суду звернуто стягнення на транспортний засіб, який перебував у заставі та кредит на даний час погашений повністю. Квартира, на яку просить позивач накласти арешт, не перебувала в іпотеці за спірним кредитним договором і згідно договору дарування від 5 березня 2015 року перейшла у власність ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, апелянта, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 цього Кодексу позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Ощадбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №150 від 9 серпня 2007 року в сумі 24 000,07 дол. США, що еквівалентно 623 37,82 грн. Позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на належну на праві власності відповідачці квартиру АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем наміру відповідача реалізувати належну їй квартиру, яка перебуває під обтяженням іпотекою, що виключає вільне розпорядження іпотекодавцем належним йому майном.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду.

З кредитного договору №150 від 9 серпня 2007 року вбачається, що виконання зобов'язань за вказаним договором забезпечується договором застави транспортного засобу та договором майнової поруки від 9 серпня 2007 року (а.с. 10-12).

Крім цього, в суді апеляційної інстанції встановлено, що згідно договору дарування від 5 березня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, ОСОБА_1 відчужила належну їй квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 (а.с. 37-38).

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що резолютивну частину ухвали суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, слід залишити без змін, змінивши при цьому мотивувальну частину.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити частково.

Резолютивну частину ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року залишити без змін, змінивши мотивувальну частину.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська