Рішення № 62651262, 08.11.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/2244/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б. Провадження № 22-ц/789/1333/16 Доповідач - Хома М.В.Категорія - 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Козак І. О., Загорський О. О.,

секретар - Танцюра О.В.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника КП "Міськводгосп" - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства Кременецької міської ради Міськводгосп на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2016 року по справі за позовом комунального підприємства Кременецької міської ради Міськводгосп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за витрати води внаслідок безоблікового водокористування,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2015 року комунальне підприємство Кременецької міської ради Міськводгосп звернулось в суд із позовом про стягнення з ОСОБА_1 9988,90 грн., нарахованих внаслідок безоблікового водокористування. Вимоги обгрунтовані тим, що 28 вересня 2015 року під час технічного обстеження водопровідних мереж представниками КП Місьводгосп було виявлено, що в нежилому приміщенні магазині за адресою вул. Шевченка, 64, в м. Кременець, власником якого є відповідачка, здійснено самовільне приєднання до діючої системи центрального комунального водопроводу через будинковий ввід без отримання на це технічних умов, без оформлення на послуги водопостачання відповідного договору та без водолічильника, про що складено відповідний акт. Позивач згідно із Правилами водокористування провів розрахунок витрат води по вищевказаному нежитловому приміщенні, який разом із актом технічного обстеження було надіслано відповідачці для оплати заборгованості в строк до 15 жовтня 2015 року, однак рахунок не було оплачено, жодної відповіді з цього приводу від ОСОБА_1 не надійшло.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі КП Міськводгосп просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вказує, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки відповідно до п.3.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання, затверджених наказом Міністерства житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 року водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самостійно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. Відповідачем не було доведено факту відсутності водокористування, має місце безоблікове водокористування.

Заслухавши пояснення представника КП Місьводгосп - ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факту самовільного приєднання приміщення до системи центрального водопроводу не було. На даний час в приміщенні магазину відсутня каналізація і забор води з центрального водопроводу не здійснюється, безобліково вода не використовується. Тому суд не вбачав підстав для стягнення з відповідачки коштів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду щодо відсутності факту самовільного приєднання належного ОСОБА_1 нежитлового приміщення магазину по вул. Шевченка, 64 у м.Кременці до системи центрального водопроводу.

Так, 28.12.2000 року ОСОБА_1 купила квартиру в м.Кременці по вул.Шевченка, 64/1 Тернопільської області та у встановленому законом порядку здійснила переобладнання вказаної квартири під магазин по торгівлі продовольчими товарами.

15 січня 2003 року переобладнаний з квартири магазин по продажу продовольчих товарів прийнятий в експлуатацію, про що свідчить Акт державної технічної комісії про прийняття закінчення будівництва об'єкта в експлуатацію, затверджений розпорядженням голови Кременецької РДА від 19.02.2003 року № 87.

До складу державної технічної комісії входив також і начальник Кременецького водоканалу( в даний час КП Кременецької міської ради Міськводгосп), який погодився з рішенням комісії про прийняття вказаного обєкта до експлуатації.

З технічного паспорта на магазин по вул. Шевченка, 64 у м.Кременці вбачається, що вказане приміщення оснащене водопроводом та каналізацією.

За таких обставин факт самовільного приєднання належного відповідачці приміщення магазину до діючої системи центрального комунального водопроводу відсутній.

Разом з тим, позивач у позовній заяві посилався як на факт самовільного приєдання, так і на факт безоблікового споживання води.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність безоблікового споживання води, при цьому підставою для відмови у стягненні коштів за безоблікове споживання води судом першої інстанції зазначено ту обставину, що на даний час в приміщенні магазину відсутня каналізація і забор води з центрального водопроводу не здійснюється, безобліково вода не використовується, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Однак, висновок суду про відсутність безоблікового споживання води не відповідає обставинам справи, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про питну воду та питне водопостачання послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.

Згідно п.1 ст.3 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг.

Статтею 41 Закону України Про питну воду та питне водопостачання передбачено, що облік у сфері питного водопостачання здійснюється підприємствами питного постачання і споживачами за допомогою технічних засобів, що внесені до державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Введення в експлуатацію нових чи реконструйованих житлових будинків, обєктів соціально-культурного, комунально-побутового, виробничого та іншого призначення, не обладнаних засобами обліку питної води та та системами водовідведення, забороняється.

Стаття 22 цього Закону передбачає обовязок споживача питної води своєчасно вносити плату за використану воду.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року №190, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показників засобів обліку. Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Тобто, для визнання водокористування безобліковим необхідна одна із таких умов самовільне приєднання до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільне користування ним.

Хоча ОСОБА_1 самовільно не приєднувалась до системи водопостачання, однак самовільно користувалася нею.

Засіб обліку води у приміщенні магазину відсутній. Враховуючи, що переобладнаний з житлового приміщення магазин прийнятий в експлуатацію 15.01.2003 року, після набрання чинності Законом України Про питну воду та питне водопостачання від 10.02.2002 року, тому це приміщення обовязково повинно бути обладнане засобом обліку води, за рахунок споживача (п.5.3 Правил).

Договір про надання послуг щодо водопостачання та водовідведення відповідачка з позивачем не укладала, оплату за використання води не проводила.

Факт самовільного користування у приміщенні магазину по вул. Шевченка, 64 у м.Кременці системою комунального центрального водопроводу, без встановленого засобу обліку води, без укладення договору було виявлено позивачем 28.09.2015 року, про що складено відповідний акт.

Відповідачка не заперечувала факту використання води із центрального водопроводу без укладення договору, однак вказала, що таке водокористування мало місце до 2011 року.

Докази про оплату за спожиту воду у матеріалах справи відсутні. На пропозицію суду представити такі докази представник відповідачки повідомив, що вони відсутні.

Отже, у даному випадку місце має місце безоблікове водокористування внаслідок самовільного користування системою централізованого комунального водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.п.3.3, 3.4 вищезазначених Правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 години за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Позивачем відповідно до п.п.3.3, 3.4 Правил проведено розрахунок витрат води за один місяць та нараховано суму 9988 грн. 90 коп.

За таких обставин рішення суду підлягає до скасування з ухваленням нового про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачки коштів у сумі 9988 грн. 90 коп., нарахованих за безоблікове водоспоживання.

При цьому посилання відповідачки на те, що водою із центрального водопроводу у магазині не користувалися з 2011 року, коли сталося розмерзання підводу водогону до будинку по вул. Шевченка, 64, після чого водогін в підвалі магазину був заглушений і водопостачання з цього часу не здійснювалося, крім цього не функціонував септик, з чим погодився й суд першої інстанції, колегія суддів вважає безпідставним.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання, споживачі питної води зобовязані вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на обєктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 чи уповноважені нею особи повідомляли позивача про пошкодження водогону у належному їй приміщенні магазину та припинення внаслідок цього постачання води. Представники підприємства питного водопостачання не здійснювали взимку 2011 року огляду пошкоджень водопроводу у магазині по вул. Шевченка, 64 у м.Кременці, не встановлювали будь-яких заглушень водопроводу, пломб, тощо.

Представник ОСОБА_1 пояснив, що остання не зверталася до позивача чи будь-яких інших підприємств, установ, організацій з приводу пошкодження водогону взимку 2011 року та припинення внаслідок цього водопостачання.

Показання свідків у даному випадку не можуть бути належним доказом припинення отримання ОСОБА_1 послуг централізованого водопостачання, так як відповідачка не дотримала встановленого законом порядку повідомлення підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на обєктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, припинення водопостачання не проведено у встановленому законом порядку за участю представників підприємства питного водопостачання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И ЛА :

Апеляційну скаргу комунального підприємства Кременецької міської ради Міськводгосп задовольнити.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги комунального підприємства Кременецької міської ради Міськводгосп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за витрати води внаслідок безоблікового водокористування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Кременецької міської ради Міськводгосп 9988 грн 90 коп за безоблікове водокористування, а також 2557 грн 80 коп понесених судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6