Ухвала суду № 62651024, 21.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Київ К/800/28067/16

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат"

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2016

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016

у справі № 816/444/16

за позовом Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат" (далі - КП "Полтавський м'ясокомбінат")

до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - ДФС)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016, у задоволенні позову КП "Полтавський м'ясокомбінат" відмовлено.

У судовому процесі встановлено, що розрахунки за експортований товар (морожене м'ясо, яловичина глибокої заморозки у півтушках 1-ї категорії) в іноземній валюті між позивачем та нерезидентом ТОВ "Supply" (резидент Республіки Азербайджан) на підставі контракту від 10.03.2014 № 422-М на суму 163 375,55 дол. США здійснено з порушенням встановленого статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94-ВР терміну, що підтверджено, зокрема, повідомленням уповноваженого банку (ПАТ "Приват-Банк") від 02.11.2015 № Г-31.0.0.0/1-6810, від 02.12.2015 № Г-31.0.0/1- 7582. Підстави, встановлені статями 4, 6 Закону № 185/94-ВР, щодо звільнення резидента від відповідальності за порушення строків повернення валютної виручки або строків поставки товару, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, та про продовження такого строку, в судовому процесі не встановлено; доводи позивача, що розрахунки за зовнішньоекономічним контрактом відбувалися шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог із контрагентом у межах законодавчо встановлених строків, в судовому процесі не були підтверджені відповідними доказами.

З цих підстав суди дійшли висновку про обґрунтованість податкового - повідомлення рішення від 17.03.2016 № 0000352202, яким до позивача ДФС застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Зазначений висновок відповідає встановленим судами фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, що регулює правовідносини, які виникають у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Обґрунтовуючи в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, КП "Полтавський м'ясокомбінат" фактично лише наводить обставини, що були перевірені судом у судовому процесі, на підставі яких були зроблені висновки про обґрунтованість оскаржуваного підприємством податкового повідомлення-рішення, норми матеріального та процесуального права, які застосовані судами при вирішенні спору.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки доводи, викладені в касаційній скарзі, не свідчать про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, є встановлені наведеною процесуальної нормою підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КП "Полтавський м'ясокомбінат" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016.

Відповідно до частини 6 статті 214 зазначеного Кодексу копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Питання про повернення судового збору з підстав, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII (редакція діє з 01.09.2015), вирішується судом за клопотанням особи про таке повернення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Разом із тим за загальним змістом вказаної норми судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий висновок щодо застосування норми пункту 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 12.11.2014 № 6-138цс14 у справі за позовом комунального підприємства "Харківводоканал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лаки-Плюс" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лаки-Плюс" до комунального підприємства "Харківводоканал" про розірвання договору та відшкодування збитків.

Керуючись пунктом 5 частини 5, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 у справі № 816/444/16.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко