Ухвала суду № 62651023, 28.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Київ К/800/24181/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області (правонаступник Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області; далі - ОДПІ)

на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2016

у справі № 806/375/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" (далі - ТОВ "Коростишівземінвест")

до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - ОДПІ)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 у задоволенні позову ТОВ "Коростишівземінвест" відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Коростишівземінвест" задоволено, вище зазначену постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення ОДПІ від 03.12.2015 № 0005961500 в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 16 105,01 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.09.2016 касаційна скарга ОДПІ була залишена без руху як така, що подана без дотримання вимог частини 2 статті 212 та частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, саме: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження; до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

У межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.09.2016, ОДПІ усунено недоліки касаційної скарги: до суду надано докази на підтвердження поважності причин пропуску ОДПІ встановленого частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку на подання касаційної скарги та сплачено судовий збір у розмірі, встановленого Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Таким чином, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.09.2016 на дату постановлення цієї ухвали відповідачем виконані, а касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 цього Кодексу та строкам її подання.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, самостійно узгоджена ТОВ "Коростишівземінвест" сума податкового зобов'язання з орендної плати у сумі 161 471,82 грн. зі строком сплати 30.01.2013 була зменшена товариством шляхом подання до податкового органу уточнюючого розрахунку від 31.01.2013. Застосувавши положення 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 50.1 статті 50, пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що зменшення суми податкового зобов'язання не тотожне його погашенню. А відтак відсутнє прострочення сплати податкового зобов'язання, що є підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій, оскільки відсутнє саме податкове зобов'язання в цій сумі.

Доводи касаційної скарги обґрунтовані тільки посиланням на обставини, які були перевірені судом з дослідженням в судовому процесі доказів, на підставі оцінки яких суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення ОДПІ від 03.12.2015 № 0005961500 щодо визначення товариству штрафних (фінансових) санкцій у сумі 16 105,01 грн. за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з орендної є протиправним; в касаційній скарзі не наведено конкретних підстав, які б свідчили про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні обставин у справі та норм матеріального права при їх юридичній оцінці.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 6 статті 214 зазначеного Кодексу копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Питання про повернення судового збору з підстав, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII (редакція діє з 01.09.2015), вирішується судом за клопотанням особи про таке повернення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Разом із тим за загальним змістом вказаної норми судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий висновок щодо застосування норми пункту 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 12.11.2014 № 6-138цс14 у справі за позовом комунального підприємства "Харківводоканал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лаки-Плюс" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лаки-Плюс" до комунального підприємства "Харківводоканал" про розірвання договору та відшкодування збитків.

Керуючись статтею 102, пунктом 5 частини 5 статті 214, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2016 у справі № 806/375/16.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко