Ухвала суду № 62650772, 25.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/23853/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - ДПІ)

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2015

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015

у справі № 815/1197/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Вікторія"

до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ 02.09.2016 (згідно штампу на поштовому конверті; штрихкодовий ідентифікатор 6504406029115) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.09.2016 касаційна скарга ДПІ була залишена без руху, як така, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень є необґрунтованим. Цією ж ухвалою було зазначено, зокрема, що доводи ДПІ, наведені на обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги ( на 2015 рік не було передбачено видатки на сплату судового збору, а кошторисом на 2016 рік за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні видатки" (код 5000 плану асигнувань) було затверджено видатки на сплату судового збору та у період з січня по серпень виділено 44 000,00 грн.), підтверджені належними доказами (копія кошторису на 2016 рік, платіжне доручення від 23.08.2016 № 186 про сплату судового збору у сумі2 252,03 грн.). Водночас відповідач не наводить обставин, які були об'єктивною перешкодою для звернення із касаційною скаргою впродовж періоду часу з січня по серпень 2016 року після затвердження кошторису на 2016 рік. Посилання ДПІ на те, що першочергово з метою реалізації функцій контролюючого органу останнім було витрачено кошти у сумі близько 30 000,00 грн. на сплату судового збору за позовами про стягнення податкового боргу, з якими ДПІ зверталася до адміністративного суду, не може бути оцінено як об'єктивна перешкода при вирішенні питання щодо подання касаційної скарги по даній адміністративній справі.

В межах встановленого строку, наданого для виправлення недоліків при поданні касаційної скарги, відповідач надав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, обґрунтоване посиланням на блокування рахунків ДПІ територіальним органом ДКС України з метою першочергового списання коштів у сумі 336 623,13 грн. на виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 у справі № 815/6280/15, надаючи докази на підтвердження цих доводів (повідомлення територіального органу ДКС України від 17.06.2016 № 02-29/235 про підтвердження даних щодо номеру рахунку та коду КЕКВ для забезпечення безспірного списання сум на виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 у справі № 815/6280/15 в строк, який не перевищує п'ять робочих днів з дати надходження цього повідомлення). Разом з тим, вказані обставини існували станом на червень 2016 року; обставин, які були об'єктивною перешкодою для звернення із касаційною скаргою з червня 2016 ріку по серпень 2016 року, ДПІ не наводить.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною 4, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 у справі № 815/1197/15.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко