Ухвала суду № 62649846, 02.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняГлиняного В.П., Масенка Д.Є., Орліченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 02 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Юнівет Груп» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року,

за участі: прокурора власника майна представника Коваля Р.В., ОСОБА_7, ОСОБА_5, ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби (ОВС СУ ФР ГУ ДФС) у Київській області Корніцького Д.Ю., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Ковалем Р.В. та накладено арешт, зокрема, на грошові кошти, що знаходяться на рахунках та заборонено відчужувати кошти з банківських рахунків (в частині видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), відкритих у АТ «Піреус Банк МКБ» (МФО 300658) дляТОВ "Юнівет Груп" (код ЄДР 37838170) - 26003013100242 (українська гривня, долар США, євро), станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду та в подальшому зупинено видаткові операції по цим рахункам.

Цією ж ухвалою зобов'язано службових осіб АТ «Піреус Банк МКБ» надати старшому слідчому з OBС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Корніцькому Д.Ю., іншим слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за № 320151101300000019, або уповноваженій особі за дорученням слідчого, тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про залишок на рахунку у формі довідки, на момент накладення арешту на вищевказані рахунки та виписку по рахункам з моменту відкриття по момент виконання ухвали.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що гроші, які знаходяться на вищезазначених банківських рахунках, є предметом протиправної діяльності, самі по собі є об'єктом та знаряддям злочину, містять ознаки речових доказів і використовувались та отримані внаслідок вчинення шахрайських дій, а також для сприяння суб'єктам підприємницької діяльності мінімізації податкових зобов'язань, розкраданню державного майна та легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом, отримані злочинним шляхом, можуть бути засобами для розкриття злочину та виявлення винних осіб, в подальшому, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна та цивільного позову, а також збереження речових доказів, вказав, що є всі підстави вважати, що грошові кошти з зазначених рахунків можуть бути перераховані на розрахункові рахунки інших юридичних/фізичних осіб, що призведе до їх втрати і унеможливить встановлення причетних до злочину осіб та прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказані грошові кошти.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Юнівет Груп» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Апелянт вважає, що арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано та без законних на те підстав та зазначає, що арешт накладений на рахунок ТОВ «Юнівет Груп» паралізував нормальну діяльність товариства, що тягне за собою великі збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє товариство можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі, тобто виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки, виконувати зобов'язання перед контрагентами.

Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу і відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «Юнівет Груп» ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представників, рішення слідчого судді представник ТОВ «Юнівет Груп» отримав лише 06 жовтня 2016 року, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 28 липня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 32015110130000019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Київської області діє організована злочинна група осіб у складі п'яти осіб, які використовували реквізити та поточні рахунки фіктивних підприємств, чим самим сприяли діючим суб'єктам підприємницької діяльності в умисному ухиленні від сплати податків, шляхом документального оформлення господарських операцій, які свідчать про нібито купівлю - продаж товарно-матеріальних цінностей, послуг або укладання угод про надання поворотної фінансової допомоги.

У ході проведення обшуків, за адресами здійснення незаконної діяльності учасниками організованої злочинної групи, та інших учасників виявлено та вилучено печатки ряду підприємств, що свідчить про фіктивність вказаних юридичних осіб, та використання їх реквізитів у схемах безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ.

У подальшому під час проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій встановлено, що зазначена вище група осіб, з метою пособництва в ухиленні від сплати податків у особливо великих розмірах використовувала суб'єкти господарювання, які мають явні ознаки «фіктивності», серед яких ТОВ "Юнівет Груп", ТОВ "Основа Інвест", ТОВ "Амідпро", ТОВ "Ізотерм Груп", ТОВ "Вернон", ТОВ "Оріон Євростар", ТОВ "Фін-Консалт", ТОВ "Терморесурс", ТОВ "Консалтпрайм", ТОВ "Вебікс", ТОВ "Вераєті", ТОВ "Ф-Проект", ТОВ "Фірма "Едтава", ТОВ "Петропродуктсервіс", ТОВ "Нокас", ТОВ "Група "Ноосфера", ТОВ "Вертікс-Фінанс", ТОВ "Інвайт ЛТД".

Вказані підприємства звітуються, використовуючи одну IP-адресу, що підтверджує їх фіктивність, пов'язаність та те, що вказані підприємства підконтрольні одній групі осіб.

Зазначена група осіб використовувала реквізити зазначених вище юридичних та фізичних осіб в схемах незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат для підприємств платників податку, а кошти отримані від такої діяльності, у подальшому знімалися готівкою, з банківських рахунків ФСПД та поверталися замовникам, за мінусом відсотків, які утримуються за зняття готівки, тобто створили та прийняли активну участь у роботі так званого «Конвертаційного центру».

Так, у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій та проведеним аналізом баз даних ДФС України - АІС «Податковий блок», встановлено, що зазначені вище СГД з ознаками «фіктивності» суб'єкти підприємницької діяльності з початку 2016 року незаконно формували податковий кредит підприємствам - вигодонабувачам на загальну суму понад 3 500 тис. грн., що в 5000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та являється особливо великим розміром, та продовжують свою незаконну діяльність і по даний час.

Встановлено, що ТОВ "Юнівет Груп", ТОВ "Основа Інвест", ТОВ "Амідпро", ТОВ "Ізотерм Груп", ТОВ "Вернон", ТОВ "Оріон Євростар", ТОВ "Фін-Консалт", ТОВ "Терморесурс", ТОВ "Консалтпрайм", ТОВ "Вебікс", ТОВ "Вераєті", ТОВ "Ф-Проект", ТОВ "Фірма "Едтава", ТОВ "Петропродуктсервіс", ТОВ "Нокас", ТОВ "Група "Ноосфера", ТОВ "Вертікс-Фінанс", ТОВ "Інвайт ЛТД" не мають основних засобів, власних або орендованих офісних та складських приміщень, працівників, тобто всіх складових частин для забезпечення проведення законної фінансово-господарської діяльності та звітуються із однієї фактичної адреси.

З вищезазначених фактів, вбачається, що діяльність зазначених вище СГД здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності. Таким чином, операції зазначених вище юридичних осіб є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст.234 Цивільного Кодексу України (ЦКУ).

Встановлено, у АТ «ПіреусБанк МКБ» відкрито рахунок для ТОВ "Юнівет Груп" - - 26003013100242 (українська гривня, долар США, євро) та зберігаються відомості про рух грошових коштів та залишки коштів на рахунках.

Дані відомості перебувають у володінні та зберігаються лише в банківській установі де відкрито та обслуговується рахунок клієнта, та містять відомості, що є предметом доказування у кримінальному провадженні впливають на визначення розміру завданих державному бюджету збитків у вигляді несплати податків та кваліфікацію дій службових осіб зазначених суб'єктів господарської діяльності, являються джерелом доказів, а тому виклик в судове засідання службових осіб банківської установи призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, у зв'язку з чим існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів. Саме з метою збереження такого майна, що підпадає під п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання.

Окрім цього вищевказані відомості, які містять охоронювану законом таємницю, становлять банківську таємницю, тимчасовий доступ до яких, здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді, суду, відповідно до вимог ст.ст. 159, 162 КПК України.

02 вересня 2016 року старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Корніцький Д.Ю., за погодження прокурора відділу прокуратури Київської області Каваля Р.В., звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на вказаних рахунках із забороною відчужувати кошти з банківських рахунках (в частині видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету та для виплати заробітних плат), станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду та в подальшому зупинення видаткових операцій по цим рахункам. Крім того, зобов'язати службових осіб АТ «Піреус Банк МКБ» надати старшому слідчому з OBС СУФР ГУ ДФС у Київській області Корніцькому Д.Ю., іншим слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, або уповноваженій особі за дорученням слідчого, тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про залишок на рахунку у формі довідки, на момент накладення арешту на вищевказані рахунки та виписку по рахункам з моменту відкриття по момент виконання ухвали, та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на запит слідчого.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що є всі підстави вважати, що гроші, що знаходяться на вищезазначених банківських рахунках, є предметом протиправної діяльності, самі по собі є об'єктом та знаряддям злочину, містять ознаки речових доказів та використовувались та отримані в наслідок вчинення шахрайських дій, а також для сприяння суб'єктам підприємницької діяльності мінімізації податкових зобов'язань, розкраданню державного майна та легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом, отримані злочинним шляхом та можуть бути засобами для розкриття злочину та виявлення винних осіб та, в подальшому, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна та цивільного позову, а також збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року, вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 32015110130000019, про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на вищевказаних рахунках, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого Корніцького Д.Ю. та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вищевказані грошові кошти, з огляду на те, що вони є предметом кримінального правопорушення.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаному рахунку, оскільки вони, як встановила колегія суддів, відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаному рахунку, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаному рахунку, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведене, та те, що ухвала слідчого судді ухвалена без істотних порушень вимог процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, і підстав для її скасування не встановлено, апеляційна скарга представника ТОВ «Юнівет Груп» ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Юнівет Груп» ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Корніцького Д.Ю., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Ковалем Р.В. та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках та заборонена відчужувати кошти з банківських рахунків (в частині видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), відкритих у АТ «Піреус Банк МКБ» (МФО 300658) для ТОВ "Юнівет Груп" (код ЄДР 37838170) - 26003013100242 (українська гривня, долар США, євро), станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду та в подальшому зупинено видаткові операції по цим рахункам, - залишити без змін, а апеляційну скаргупредставника ТОВ «Юнівет Груп» ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. Глиняний В.П Масенко Д.Є.

Справа №11-сс/796/3539/2016 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Кицюк В.С. Доповідач: Паленик І.Г.