Ухвала суду № 62649841, 01.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняГлиняного В.П., Присяжнюка О.Б., Орліченко О.Ю., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 01 листопада 2016 року, апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ЛюбімоваВ.М., на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2016 року, відносно

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року вм. Луганськ, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного Коробкіної Н.О., ОСОБА_8, ОСОБА_6,ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції України (ОВС СУ ГУ НПУ) в м. Києві Шепеля М.В., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5, та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 01 жовтня 2016 року включно, із визначенням застави у розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з ухвалою, слідчий суддя, врахувавши наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, дані, які характеризують особу підозрюваного, а також з огляду на суспільну небезпечність цього кримінального правопорушення, дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність зменшення розміру застави та визначив її у розмірі 80 мінімальних заробітних плат та відповідно до ст. 194 КПК України поклав на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки, передбачені частиною 5 вказаної статті.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Любімов В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою визначити заставу ОСОБА_6 у розмірі двохсот десяти мінімальних заробітних плат, що складає 304 500 грн.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала суду в частині визначення розміру застави є незаконна та підлягає скасуванню в цій частині, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, прокурор вказує, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 178 та ст. 182 КПК України, оскільки при визначенні розміру застави не враховано суму грошових коштів, а саме 815 800 грн., якими намагався заволодіти ОСОБА_6, а тому, на думку прокурора, сума застави в розмірі саме двохсот десяти мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 304 500 грн. є достатньою та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУ НПУ у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 27 жовтня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015140220000874, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України.

14 травня 2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

16 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва Бушуйченку В.О. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 липня 2016 року, визначивши останньому заставу в розмірі 210 мінімальних заробітних плат, що становить 304 500 грн.

11 липня 2016 року ухвалою вищевказаного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 08 серпня 2016 року.

02 серпня 2016 року постановою першого заступника прокурора міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців.

04 серпня 2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НПУ у м. Києві Шепель М.В., за погодженням прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6, до шести місяців, тобто до 09 листопада 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для продовження строку тримання під вартою, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік, стан його здоров'я та інші дані що характеризують особу підозрюваного в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку, з чим погоджується і колегія суддів.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання під вартою. Так, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, проведення яких потребує часу.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначив останньому заставу саме у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року, якою задоволеноклопотання старшого слідчого в ОВС СУ НПУ в м. Києві Шепеля М.В., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5, та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 01 жовтня 2016 року включно, із визначенням застави у розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. Глиняний В.П. Присяжнюк О.Б.

Справа №11-сс/796/2815/2016 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Трубніков А.В. Доповідач: Паленик І.Г.