Постанова № 62649211, 11.11.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7089/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 за довіреністю від 29.06.2016 року № 153/40/07-70-20, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС України, відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючої, паспорт громадянина України для виїзду за кордон: ЕЕ № 345889, виданий 30.07.2008 року органом ВВІР 2123, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2016 року о 20 год. 45 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «вїзд в Україну» пасажирського напрямку, заїхав легковий автомобіль марки «MAZDA 626», р.н.з республіки Польща KWA R011 1991 року випуску, кузов №JMZGD126201653096, під керуванням громадянки України ОСОБА_2, яка слідувала із Словацької республіки до України в приватних справах.

Як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, гр. ОСОБА_2 Закарпатській митниці ДФС подала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № DR/BAF 1512442 та доручення на право користування транспортним засобом від 03.06.2016 року видане власником автомобіля Starosta Wadowicki, громадянці ОСОБА_2, НОМЕР_2 і яке засвідчене в реєстрі під номером О 237/2016, завірене підписом та печаткою нотаріуса «Mgr, Daniela Krizova».

Зазначений транспортний засіб виведено із смуги руху «зелений коридор» в смугу руху «червоний коридор».

Під час митного контролю при перевірці поданих гр. ОСОБА_2 документів, як підстави для переміщення через митний кордон України вказаного легкового автомобіля, виникли сумніви, щодо достовірності доручення на право користування вказаним транспортним засобом.

06.06.2016 року Управлінням боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС направлено запит за вих. №07-70-20.3-3.21/4140 на адресу нотаріуса Данієли Кріжової (Daniela Krizova), від якої 07.06.2016 року отримана офіційна відповідь (вх. УБМП митниці № №9830-кб-11-21), згідно якої доручення на право користування транспортним засобом від 03.06.2016 року видане власником автомобіля Starosta Wadowicki, громадянці ОСОБА_2, НОМЕР_2 є підробленим, так як у 2016 році нею зареєстровано у реєстрі лише 94 випадки нотаріального засвідчення підписів.

В наданому поясненні громадянка ОСОБА_2 зазначила, що вищевказаний легковий автомобіль на її прохання в Європі за ціною 180 євро придбав знайомий на імя Василь. При оформленні документів на цей автомобіль в Європі вона присутньою не була, і їй не відомо де, в який спосіб та хто виготовляв зазначене доручення від 03.06.2016 року.

Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджено наказом Держмитслужби України від 17.11.2005 р. № 1118 «Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» - при ввезенні ТЗ на митну територію України його власник або уповноважена особа надає уповноваженій посадовій особі митниці, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів (п. 7 розділу першого Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України): - що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); - реєстраційних (технічних) документів на ТЗ (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття ТЗ з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; - що підтверджують право на надання пільг щодо оподаткування (у разі митного оформлення ТЗ з наданням таких пільг); - паспортних та інших документів, визначених законодавством України й міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_2 перемістила через митний кордон України легковий автомобіль марки «MAZDA 626», р.н.з республіки Польщі KWA R011, 1991 року випуску, кузов №JMZGD126201653096, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення підробленого документа - доручення від 03.06.2016 року на право користування автомобілем, видане власником автомобіля Starosta Wadowicki, громадянці ОСОБА_2, НОМЕР_2 і яке засвідчене в реєстрі під номером О 237/2016, завірене підписом та печаткою нотаріуса «Mgr, Daniela Krizova».

У судове засідання зявився представник Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1 за довіреністю від 29.06.2016 року № 153/40/07-70-20. Під час розгляду даної справи представник митного органу підтримав позицію даного органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_2 за вчинення порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Громадянка України ОСОБА_2, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у судове засідання не з'явилася, проте, остання подала заяву про розгляд справи у її відсутності (арк. спр. 17.).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянки України ОСОБА_2 є ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Факт вчинення вказаного правопорушення громадянкою України ОСОБА_2 та винність вказаної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1008/30500/16 від 11 червня 2016 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.06.2016 року, фотоматеріалами до акту митного огляду від 11.06.2016 року, перекладене доручення на українську мову головним державним інспектором Мацко С., поясненням ОСОБА_2 від 11.06.2016 року, доповідною запискою старшого інспектора АПВ №3 УБМП ОСОБА_3 від 11.06.2016 року, поясненням свідка ОСОБА_4 від 11.06.2016 року, описом предметів від 11.06.2016 року, поясненням ОСОБА_5 від 11.06.2016 року, листом від ОСОБА_6 від 07.06.2016 року з перекладом, повідомленням Укрбюро Інтерполу ГУНП в Закарпатській області за вих. № 13/685 від 04.07.2016 року, повідомленням про результати перевірки перетину кордону транспортними засобами з використанням міжвідомчої системи «Аркан» від 01.07.2016 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та те, що вина громадянки України ОСОБА_2 є доведена, в контексті ч. 1 ст. 483 МК України, на останню слід накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією зазначеного товару, а саме легкового автомобіль марки «MAZDA 626», р.н.з. Польщі KWA R011, номер кузова НОМЕР_3, обємом двигуна 2000 куб.см., тип двигуна дизель, 1991 року випуску, вартістю 5044,91 грн.

За положеннями частини пятої ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 28.12.2014 р. № 80-VIІІ з 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Питання щодо стягнення з громадянки України ОСОБА_2 витрат за зберігання товару на складі митного органу судом не вирішується, оскільки такі витрати, у відповідності до п. 2 ч. 3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім обєктом порушення митних правил.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 4, ч. 1 ст. 483, ст. ст. 526, 527-529 МК України, ст. ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку Закарпатської області, Берегівського району, с. Батєво, вул. Шевченка, 6/9, тимчасово непрацюючу, паспорт громадянина України для виїзду за кордон: ЕЕ № 345889, виданий 30.07.2008 року органом ВВІР 2123, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 5044 (пять тисяч сорок чотири) гривні 91 копійку з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме легкового автомобіля марки «MAZDA 626», р.н.з. республіки Польща KWA R011, 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, тип двигуна дизельний, обємом двигуна 2000 см. куб., показник спідометра: 255453 км., вартістю 5044,91 грн. Код УКТЗЕД: НОМЕР_4.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: одержувач - УК у м. Ужгороді/м. Ужгород/21081100; код ЄДРПОУ - 38015610; МФО 812016; р/р 31117106705002; банк - ГУ ДКСУ у Закарпатській області; призначення платежу штраф по ПМП від… №…, ПІБ порушника.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючої, паспорт громадянина України для виїзду за кордон: ЕЕ № 345889, виданий 30.07.2008 року органом ВВІР 2123, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.М. Світлик