Ухвала суду № 62648221, 08.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 337/353/16 Головуючий у 1 інстанції: Салтан Л.Г.

Провадження № 22-ц/778/4177/16 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Суворова» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2016 року про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Суворова» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бугрим Олена Віталіївна, Запорізьке міське управління юстиції Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року ТОВ «Агрофірма ім. Суворова» звернулась до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнювало, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Запорізькій області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бугрим О.В., Запорізьке МУЮ Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ТОВ «Агрофірма ім. Суворова» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд послався на те, що в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

За змістом ст. 3 ЦПК України кожна особа має право у встановленому цим Кодексом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з принципу диспозитивності і відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами та виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій.

Із матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2016 року представник ТОВ «Агрофірма ім. Суворова» ОСОБА_7 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За положеннями ч.1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності) (ч.ч.1,3 ст. 42 ЦПК України).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності (ч.ч. 1,2 ст. 44 ЦПК України).

ОСОБА_7 приймав участь у розгляді справи в якості представника ТОВ «Агрофірма ім. Суворова» на підставі довіреності від 11 січня 2016 року, виданої ТОВ «Агрофірма ім. Суворова» в особі директора ОСОБА_8 (а.с.18).

Відповідно до вказаної довіреності ТОВ «Агрофірма ім. Суворова» в особі директора ОСОБА_8 уповноважило ОСОБА_7 представляти інтереси Товариства в усіх місцевих, господарських, адміністративних, апеляційних та касаційних судах, що розташовані на території України, у тому числі Вищому господарському суді України та Верховному суді України, у зв'язку з чим користуватися усіма наданими позивачу, відповідачу і третій особі правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, ст. 27 ЦПК України, ст.ст. 49,51,54 КАС України, бути представником потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача з правами, передбаченими чинним КПК України. Довіреність видана без права передоручення вищезазначених повноважень іншим особам та дійсна до 31 грудня 2016 року.

Обмеження повноважень представника ТОВ «Агрофірма ім. Суворова» ОСОБА_7 на подання заяви про залишення позову без розгляду в наданій довіреності не міститься.

Таким чином, представник ТОВ «Агрофірма ім. Суворова» ОСОБА_7 відповідно до довіреності від 11 січня 2016 року, виданої ТОВ «Агрофірма ім. Суворова» в особі директора ОСОБА_8, мав повноваження на звернення до суду з відповідним клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вірно керувався нормами ст. 207 ЦПК України і дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Агрофірма ім. Суворова» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бугрим О.В., Запорізьке міське управління юстиції Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно, про визнання договору дарування недійсним.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження. Звернення до суду із заявою про залишення позовну без розгляду є правом позивача.

Доказів відсутності у представника ОСОБА_7 повноважень на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду від імені ТОВ «Агрофірма ім. Суворова» товариством не надано.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Суворова» відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: