Ухвала суду № 62645211, 10.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/7759/15-ц Номер провадження 22-ц/775/2016/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.,

суддів: Дундар І.О., Санікової О.С.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 28 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 28 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» і оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення порушив норми матеріального і процесуального права, неповно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і на дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду. Просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 та її представник не зявилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмами, зареєстрованими в журналі телефонограм за № 4899, 4900 (а.с. 195, 196).

Відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга «Всеукраїнський ОСОБА_1» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.06.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № ВLаЖГА00040465, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік, з кінцевим терміном повернення кредиту 03.06.2014 року згідно графіку погашення заборгованості.

Внаслідок невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за спірним кредитним договором станом на 15.08.2015 року утворилась заборгованість у сумі 43265 грн. 06 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 6296 грн 79 коп., заборгованості за процентами за користуванням кредитом 1919 грн. 83 коп., за комісією 3500 грн., також нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 31548 грн. 44 коп.

Відповідно до актового запису про смерть № 13 від 15.08.2014 року ОСОБА_3 помер 13.08.2014 року.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яку відповідно до вимог ч. 1 ст. 1269 ЦК України прийняла ОСОБА_2

Частиною 1 статті 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Частиною 4 статті 1281 ЦК України передбачено, що кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до частини 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки спадкоємець померлого ОСОБА_2 не повідомила кредитора про смерть ОСОБА_3 і відкриття спадщини відповідно до вимог ч. 1 ст. 1281 ЦК України, на правовідносини сторін поширюються норми ч. 3 ст. 1281 ЦК України.

Ураховуючи, що кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він мав право висунути свої вимоги до спадкоємців протягом одного року з моменту настання строку вимоги.

Доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про те, що ОСОБА_1 не знав і не міг знати про відкриття спадщини і оскільки ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у червні 2016 року, строк для предявлення вимоги до спадкоємця не пропущений, є безпідставними, оскільки як вбачається із правової позиції постанови Верховного Суду України у справі № 6-33 цс15 від 8 квітня 2015 року, оскільки зі смертю боржника зобовязання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків предявлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Недотримання кредитором передбачених статтею 1281 ЦК України строків предявлення вимог, (які є присічними, преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Частиною 2 статті 214 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, являючись отримувачем та розпорядником коштів Державного бюджету України, набув права кредитора ПАТ «ВіЄйБі Банк» і у звязку з ухиленням боржником від сплати заборгованості за кредитним договором призведе до штучного зменшення ліквідаційної маси, що порушить права Держави в особі Фонду, інших кредиторів ПАТ «ВіЄйБі Банк», спричинить невиправдані видатки з Державного бюджету України, є безпідставними, оскільки частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Строк вимоги за кредитним договором № ВLаЖГА 00040465, укладеним 03 червня 2011 року ОСОБА_3 з ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», з урахуванням положень ст. ст.11, 509, 530 ЦК України настав 04 червня 2014 року.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду 20.08.2015 року, а до ОСОБА_2 позов предявлений у червні 2016 року, отже визначений ч. 3 ст. 1281 ЦК України строк сплив. Дана обставина позбавляє права вимоги кредитора.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Ніяких нових обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б підстави для проведення апеляційним судом переоцінки, зробленої судом першої інстанції, в апеляційному суді не наведено та нових доказів не надано.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування чи зміни рішення, у справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» немає.

Враховуючи, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року відстрочено Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, з позивача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 1339,80 грн.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» відхилити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 28 вересня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на користь держави судовий збір в розмірі 1339 (одну тисячу триста тридцять девять) грн. 80 коп. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870

- ОСОБА_1 отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) 834016

- Рахунок отримувача - 31212206780015

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: