Ухвала суду № 62644608, 09.11.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/31641/13-ц

Провадження № 2-п/522/155/16

УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2014 року позовну заяву було задоволено, з відповідача була стягнута матеріальна та моральної шкода, заподіяна здоровю позивача.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, згідно якої зазначив, що відповідач не був сповіщений про дату час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації, суд розглянув справи з порушенням правил підсудності, крім того зазначив, що Суворовським районним судом м. Одеси вже було розглянута справа з тотожнім предметом.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, неодноразово повідомлявся рекомендованою кореспонденцією за відомою адресою. Крім того зазначив, що рішення суду, про яке зазначив представник позивача ухваленого за іншими вимогами, а відтак не може бути підставою для закриття провадження по справі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Так, судом встановлено, що під час розгляду справи, судом був зроблений запит до відповідного відділу ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якого була надана відповідь, що ОСОБА_2 зареєстрований по м. Одесі не значиться.

Разом з тим, з вироку Іванівського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_2 вбачається, що відповідач зареєстрований саме за адресою: с. Степне, вул. Гагаріна, 66, Роздільнянського району Одеської області.

Таким чином, суд правомірно направляв судові повістки за вказаною адресою.

Крім того, матеріали справи свідчить про те, що судом був направлений запит також й до ГУ ДМС України в Луганській області, та відповідно до відповіді вказаної установи, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно листа ДП «Укрпошта», приймання для пересилання поштових відправлень до м. Лисичанську було призупинено.

Таким чином, судом не встановлено, ознак порушення вимог процесуального закону під час сповіщення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Стосовно порушення правил підсудності під час розгляду справи, суд зазначає, що відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. що є території Приморського району м. Одеси, а відтак твердження заявника про порушення правил підсудності є безпідставними.

Крім того, суд не бере до уваги й посилання заявника на факт ухвалення рішення Суворовським районним судом м. Одеси від 11.08.2014 року, яким начебто розглянуто справу з тотожнім предметом позову.

Суд зазначає, що позовна заява була заявлена до ПП «ТАНА», тоді як позов у вищезазначеній справі був заявлений до ОСОБА_2

З рішення суду вбачається, що позовні вимоги в частині стягнення з ПП «ТАНА» матеріальної шкоди в розмірі 5663 гривні 15 копійок були залишені без розгляду.

Оскільки заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси була стягнута матеріальна шкода саме в розмірі 5663 гривні 15 копійок, суд зазначає, що заподіяна шкода не була предметом розгляду Суворовського районного суду м. Одеси.

Таким чином, суду не надано доказів порушення норм матеріального права під час ухвалення заочного рішення суду, не повідомлено й про наявність доказів, що спростовують доводи позивача, тому суд, керуючись принципом правової визначеності, вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Розяснити сторонам, що строк апеляційного оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.В. Тарасов

09.11.2016