Ухвала суду № 62643352, 25.10.2016, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2365/16-ц

У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Мірошнікова ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів за кредитним договором та договором про іпотечний кредит,

встановив:

07.10.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовною заявою до ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Мірошнікова Л.М. про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів за кредитним договором та договором про іпотечний кредит.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року вказану позовну заяву на підставі ч.5 ст.119 ЦПК України, у зв'язку з несплатою позивачкою ОСОБА_1 судового збору залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

13.10.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про звільнення її від сплати судового збору, повторно посилаючись на Закон України Про захист прав споживачів, зокрема на ч.3 ст.22 цього Закону.

Розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що її посилання на Закон України Про захист прав споживачів є безпідставними з огляду на наступне.

Дійсно ч.3 ст.22 Закону України Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язанні з порушенням їх прав.

Проте, ст. 5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 (в редакції від 26 вересня 2015 року) не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору.

Закон України Про захист прав споживачів є загальним нормативно-правовим актом, що регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Закон України Про судовий збір є спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом, перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

За таких обставин, до правовідносин, що виникають з приводу захисту прав споживачів в частині сплати судового збору підлягає застосуванню спеціальний нормативно-правовий акт Закон України Про судовий збір.

На правильність такого застосування Закону орієнтував Верховний Суд України в ухвалах від 6 і 14 січня, 9 лютого та 18 березня 2016 року.

Отже позивачці ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Мірошнікова ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів за кредитним договором та договором про іпотечний кредит -залишити без задоволення.

Продовжити строк виконання ухвали суду від 10.10.2016 року про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Мірошнікова ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів за кредитним договором та договором про іпотечний кредит до 31 жовтня 2016 року.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений в ухвалі строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

25.10.2016