Ухвала суду № 62642458, 10.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39543/16-к

Провадження № 1-кс/761/24136/2016

У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., при секретарі Кріт І.М., за участю: - особи, відносно якої розглядається клопотання - підозрюваної ОСОБА_1 прокурора - Набухотного Т.В., захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Трохименко В.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Набухотним Т.В., внесене по кримінальному провадженню №12016100100014209 від 08 листопада 2016 року за ч.2 ст.185КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кундур, Архаринського району Амурської області Російської Федерації, мадярки, громадянки України, без освіти, не заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, п/б, без постійного місця проживання в м. Києві, раніше судимої, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1

Повноваження прокурора та захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12016100100014209 від 08.11.2016р. за ч.2 ст.185КК України, за підозрою ОСОБА_1 у таємному, повторному, викраденні чужого майна (крадіжці), тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчим детально викладено обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

08.11.2016р. ОСОБА_1 була затримана в порядку ст. 208 КПК України, а 09.11.2016р. їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_5; показаннями свідка ОСОБА_6; показаннями свідка ОСОБА_7; показаннями свідка ОСОБА_8; протоколом огляду місця події та речовими доказами.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_1 будучи раніше судимою Шевченківським районним судом м.Києва (вироком від 29.03.2016р.) за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік і 2 місяці та на підставі ст.75КК України звільнена від відбуття покарання строком на 1 рік, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором просили застосувати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор - Набухотний Т.В. клопотання підтримав і просив його задовольнити. Зазначив, що застосування до підозрюваної більш м'яких запобіжних заходів на даний час вважає неможливим, оскільки фактично вона не має ні місця проживання, ні місця роботи в м.Києві, інші запобіжні заходи не забезпечать її належну процесуальну поведінку.

Підозрювана ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала. Вказала, що вона щиро розкаюється у вчиненому. Просила врахувати, що її мати з меншими дітьми проживає в АДРЕСА_2 Мати офіційно не працює. Вона проживає в м.Києві близько двох років, постійного місця проживання не має, офіційно не працює, проте фактично неофіційно працює на автомийці та миє автомобілі, а частину коштів направляє матері.

Захисник ОСОБА_2 також заперечував проти задоволення вказаного клопотаття. Вказав, що його підзахисна хоча й не має постійного місця проживання в м.Києві та місця роботи, проте фактично заробляє собі на існування неофіційною роботою, має в м.Києві родичів, які можуть допомогти їй з проживанням та фактично забезпечити її належну процесуальну поведінку.

З урахуванням зазначеного захисник та підозрювана просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрювана, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховувались від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, про яких їй на даний час стало відомо з долучених до клопотання документів, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не має ні офіційного місця реєстрації, ні постійного місця проживання в м. Києві, не має міцних соціальних зв'язків в м. Києві, офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості та раніше засуджена за аналогічний злочин.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

З огляду на всі викладені вище обставини слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

При цьому за ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, за виключенням випадків, передбачених ч.4 цієї статті Кодексу. Підстав не визначати підозрюваній розмір застави слідчий суддя не вбачає.

За ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_1, її вік, майновий стан (офіційно не працює), обставини вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується (умисні дії), та вважає за доцільне визначити останній заставу в розмірі 4 розміри мінімальної заробітної плати, оскільки метою застосованого запобіжного заходу є саме забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2016рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016р. становить -1 378,00грн. Отже, розмір застави (4 розміри мінімальної заробітної прати) становить - 5 512,00грн., що на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 09.11.2016р. повідомлено про підозру, то відповідно строк досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню закінчується 09.01.2017р., а строк дії ухвали слідчого судді про тримання під ватою виходячи з положень ст.ст.197, 219 КПК України не може перевищувати 60 днів і вказаного строку досудового розслідування. Отже слідчий суддя визначає строк дії ухвали до - 05.01.2017р. включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Трохименка В.М. про застосування запобіжного заходу, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави - 4 мінімальних заробітних плат, що становить суму - 5 512,00грн.

Підозрювана ОСОБА_1 має право (ч.3 ч.4 ст. 183КПК України) у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внести або забезпечити внесення заставодавцем (іншою фізичною чи юридичною особою) коштів у розмірі 5 512,00грн. на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710, Банк-одержувач - УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок №37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м.Києва) та надати документ, що це підтверджує уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.

У випадку внесення застави у розмірі визначеному слідчим суддею вважається, що до підозрюваної обрано запобіжний захід у вигляді застави і вона зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням цього запобіжного заходу.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обов'язки:

- з'являтися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не змінювати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за межі України;

- утриматись від спілкування з потерпілою по даному кримінальному провадженню.

Визначені вище обов'язки покладаються на ОСОБА_1 строком до 05.01.2017р., а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

«Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_1 під вартою визначити до 05.01.2017р. включно».

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: