Постанова № 62641194, 11.11.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/770/16 Справа № 712/6048/16-п Категорія: 173 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси у звязку з апеляційною скаргою ОСОБА_3 від 17.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 21.05.2016 року близько 16:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 на вулиці біля під'їзду виражався нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою працівникам міліції внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вказує, що при накладенні адміністративного стягнення судом не встановлені обставини, що пом'якшують його відповідальність, а також не визначено ступень тяжкості вчиненого ним правопорушення, а тому ця постанова підлягає до зміни. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, та змінити її наклавши на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судове засідання зявився ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, також пояснив, що жалкує про вичинене повідомив, що має на утриманні малолітню доньку та постійну роботу, яку втратить оскільки буде відбувати призначене покарання.

Перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи присутній не був, копія оскаржуваної постанови йому не направлялася, а отримав він її лише 11.10.2016 року після написання заяви про її видачу (а.с. 17).

Враховуючи вище наведене, вважаю, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, а строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати поряд з іншими, обставинами, також і ті, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджуються матеріалами справи і в апеляційній скарзі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності не оспорюються.

В той час, при накладенні стягнення на правопорушника, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст. 33 КУпАП, - поверхово зясував дані про особу порушника, зокрема обставини, що помякшують його відповідальність.

При альтернативних стягненнях за це правопорушення суддя не навів у постанові відповідних мотивів саме цього стягнення, яке є самим суворим.

Як вбачається з наданих суду письмових матеріалів, ОСОБА_3 працює комірником з 01 вересня 2016 року у ФО-П ОСОБА_4, про що свідчить довідка №239 від 10.10.2016 року (а.с. 21).

Крім того на утриманні ОСОБА_3 знаходиться малолітня дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-СР №122868 (а.с. 20).

На підставі викладеного, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за можливе змінити постанову суду в частині накладеного на ОСОБА_3 стягнення помякшивши його в межах санкції ст. 173 КУпАП, і призначити йому адмінстягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 гривень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - змінити в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, а саме із адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб на штраф в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 119 грн.

В решті Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: І. М. Гончарук