Ухвала суду № 62640476, 10.11.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

10.11.2016

№ 1-кс/489/985/2016 р.

У Х В А Л А

ім'ям України

10 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015150040005222 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3, 358 ч.1 КК України, а саме заволодіння працівниками "А-Банку" за період часу з квітня по серпень 2015 р. грошовими коштами вказаного банку, шляхом оформлення кредитів з використанням підроблених документів, що були підроблені невстановленими особами.

Начальник відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 08.11.2016 р. в ході обшуку домоволодіння по вул. Виноградній, 5 в м. Миколаєві за місцем проживання ОСОБА_2 у вигляді мобільного телефону «Samsung» SMN7502, IMEI №352901063937679, IMEI:352902063937677, із сім-картою «Life»; ноутбуку «Lenovo G570», S/N СВ17532450; принтеру «Canon МР 280»; персонального комп`ютеру (системний блок).

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

При цьому, у клопотанні слідчий при зазначенні підстави і мети арешту майна посилається на норму Закону в редакції від 12.08.2015 р. без врахування змін, внесених до Кримінального процесуального кодексу України від 28.02.2016 р., тобто зазначає підстави і мету арешту майна, що не передбачені положеннями ст.170 чинного КПК України.

В звязку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 08.11.2016 р. в ході обшуку домоволодіння по вул. Виноградній, 5 в м. Миколаєві за місцем проживання ОСОБА_2В, повернути начальнику відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: