Постанова № 62639328, 01.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/9663/16-п Головуючий 1 інстанції: Довготько Т.М.

Провадження: 33/790/800/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 03 10 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 03 10 2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнення судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.07.2016 року о 00-20 годині в м. Харкові, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту Тракторобудівників 35, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова). Водій був оглянутий на стан сп'яніння в обласному наркологічному центрі та в присутності двох понятих був оглянутий на стан сп'яніння із застосуванням приладу алкотестер «Драгер» 6810, який показав 2,20%, чим даний водій порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначив, що висновок КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» №1793 від 28.07.2016 року відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, ґрунтується не на результатах лабораторного дослідження, а на результатах експрес аналізу алкотестеру «Драгер».

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду з посиланням на те, що копія оскаржуваної постанови була отримана ним поштовим зв'язком лише 10.10.2016 року.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді як дійсно пропущений з поважних причин.

Однак, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлявся через свого захисника ОСОБА_3 завчасно, однак в судове засідання учасники процесу не з'явилися, про причини своєї неявки до суду не повідомили та доказів на підтвердження поважності неявки не надали.

Так, суддя суду першої інстанції, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 28.07.2016 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків тієї обставини, що водій транспортного засобу марки ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 пройшов огляд з використанням приладу «Драгер Алкотест 6810», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому ним повітрі складає 2,20 проміле.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №885687 від 28.07.2016 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2016 року «Обласного наркологічного диспансеру» №1793 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на оскарження.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 03 10 2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило