Постанова № 62639326, 08.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/8534/16-п Суддя суду 1 інстанції: Погасій О.Ф.

Провадження № 33/790/810/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без виклику апелянта ОСОБА_3, розглянувши в підготовчому провадженні, при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 20.07.2016 року накладено на

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 275, 60 грн. (Судова справа а.с. 17-18).

На вказану постанову суду від 20.07.2016 року правопорушником 24.10.2016 року, тобто з пропуском строку на оскарження більше ніж на три місяці, подано апеляційну скаргу в якій зазначається про необхідність поновлення цього строку (а.с. 23).

Вивчивши матеріали представленої справи (а.с. 1-24), суд вважає, що підстав для поновлення строку на оскарження не вбачається виходячи із наступного.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції та копію оскаржуваної постанови отримано ним поштою тільки 13.10.2016 року.

Однак вказані апелянтом обставини спростовуються матеріалами справи.

Як випливає із представлених матеріалів справи, а саме із протоколів, один із яких підписав правопорушник (а.с. 1-2), письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5(а.с. 6-7), пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_6(а.с. 8) та враховуючи факт неявки правопорушника до районного суду, за умови належного його повідомлення про розгляд справи підтвердженням чого є повідомлення його при складанні протоколів та виклик до суду першої інстанції (а.с. 14), строк на оскарження необхідно відраховувати з дня винесення судом постанови, тобто з 22.07.2016 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення про вручення, з якого вбачається, що ОСОБА_3 копію постанови районного суду від 20.07.2016 року отримав 26.07.2016 року, про що свідчить його підпис (а.с. 20), а не 13.10.2016 року, як вказує в своїй апеляційній скарзі апелянт.

Поважності пропуску строку апелянтом не вказано, тому підстав для поновлення пропущеного строку, за обставин викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, через що, в його поновленні суд апеляційної інстанції вимушений відмовити.

У відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова від 20.07.2016 року про накладення на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та стягнення судового збору на користь держави в сумі 275, 60 грн. відмовити.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.