Ухвала суду № 62639215, 11.11.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/11874/16-к

№ провадження 1-кс/646/5265/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.16 р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

прокурора Гальченко С.Є.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3, погоджене з заступником начальника відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого неповнолітню дитину, обіймаючого посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи Управління доходів і зборів з фізичних осіб Київської обєднаної державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220000000931 від 19.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 р. слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3, звернувся з клопотанням, що погоджене з заступником начальника відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_4, до суду в рамках кримінального провадження за № 42016220000000931 від 19.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 відповідно до наказу в.о. начальника Київської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області ОСОБА_5 від 21.06.2016 №173-о з 22.06.2016 та по теперішній час, перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи Управління доходів і зборів з фізичних осіб Київської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника органу влади, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими членами робочої групи вказаної інспекції, до службових обовязків яких належить вжиття заходів для перевірки наявності та обґрунтованості підстав надання субєктам господарювання юридичним особам статусу платника податку на додану вартість та видання відповідного свідоцтва, з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, знаходячись біля адміністративної будівлі Київської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 41 у період з 31.10.2016 по 03.11.2016, під час особистих зустрічей з комерційним директором ТОВ «Енерготехпроект плюс» ОСОБА_6, виказав останньому прохання передати неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складало 25580 грн., за позитивне та прискорене вирішення питання про надання ТОВ «Енерготехпроект плюс» статусу платника податку на додану вартість.

У подальшому, ОСОБА_2, перебуваючи на вищевказаній посаді, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на особисте збагачення протиправним шляхом, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими членами робочої групи вказаної інспекції з питань надання свідоцтв платника податку на додану вартість, 04.11.2016, знаходячись біля адміністративної будівлі Київської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 41, отримав від ОСОБА_6 частину заздалегідь обумовленої неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складало 12790 грн., за позитивне та прискорене вирішення питання про надання ТОВ «Енерготехпроект плюс» статусу платника податку на додану вартість та домовився, що решту неправомірної вигоди ОСОБА_6 має надати після позитивного вирішення вказаного питання.

Крім того, ОСОБА_2, перебуваючи на вищевказаній посаді, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на особисте збагачення протиправним шляхом, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими членами робочої групи вказаної інспекції з питань надання свідоцтв платника податку на додану вартість, приблизно о 17:15 04.11.2016, знаходячись біля будинку 20 по вулиці Мироносицькій у місті Харкові, отримав від ОСОБА_6 залишок раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складало 12790 грн., за позитивне та прискорене вирішення питання про надання ТОВ «Енерготехпроект плюс» статусу платника податку на додану вартість, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_7, витягом з наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду, посадовою інструкцією головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи Управління доходів і зборів з фізичних осіб Київської обєднаної державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, протоколами огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів; протоколом затримання особи, протоколом особистого обшуку затриманої особи, протоколом огляду місця події, протоколами обшуків від 10.11.2016.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, проте вони не можуть бути представлені суду та учасникам розгляду для ознайомлення у звязку з не зняттям з них грифу таємності.

Необхідно зазначити, що під час допиту у якості підозрюваного, ОСОБА_2 давати показання відмовився, окрім того, незважаючи на обґрунтованість доказової бази, своєї вини не визнав. Орган розслідування розцінює таку позицію як небажання співпрацювати зі слідством та наміри затягнути процес розслідування, що у свою чергу, на нашу думку, має на меті відстрочення або уникнення відповідальності через сплив строків для притягнення до неї.

Виходячи з викладеного, орган досудового розслідування вважає висунуту ОСОБА_2 підозру обґрунтованою.

Щодоособистого становища підозрюваного досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 одружений, має дитину.

ОСОБА_2, що обіймає посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи Управління доходів і зборів з фізичних осіб Київської обєднаної державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, проте підозрюється у вчиненні злочину, скоєного саме за цих обставин. Злочин, вчинення якого йому інкримінується, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років позбавленням права обіймати посади та з конфіскацією майна.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:

- вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Наявність вказаного ризику орган розслідування обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 неодноразово зустрічався з ОСОБА_6, вів з ним розмови на корупційну тематику, прохав у останнього неправомірну вигоду, під час розмов виказував намір у подальшому систематично отримувати грошові кошти;

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю можливого покарання, що призначатиметься ОСОБА_2 за вчинення інкримінованого тяжкого корисливого злочину, а також тим, що підозрюваний постійного місця мешкання на території Харківської області не має, зареєстрований на території, що тимчасово не підконтрольна органам держаної влади, слідства, прокуратури та суду України.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, обшуків з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити (у першу чергу тому, що через свою посаду, він може мати доступ майже до усіх документів Київської ОДПІ);

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням змін до КК України щодо невідворотності призначення реального покарання особам, які вчинили кримінальне правопорушення з ознаками корупції. При цьому за вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання від 5 років позбавлення волі.

Прокурор клопотання підтримав з підстав, в ньому викладених.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, вважали недоведеним обгрунтованість підозри однак просили застосувати більш мякий запобіжний захід.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.10.2016 р. за фактом вчиненого злочину, внесено відомості про злочин, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (кримінальне провадження №42016220000000931).

11.11.2016 о 13 годині 15 хвилини у присутності захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення. Таких висновків слідчий суддя приходить на підставі вивчення протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколу допиту свідка ОСОБА_7, витягом з наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду, посадовою інструкцією головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи Управління доходів і зборів з фізичних осіб Київської обєднаної державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, протоколами огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів; протоколом затримання особи, протоколом особистого обшуку затриманої особи, протоколом огляду місця події, протоколами обшуків від 10.11.2016.

Суд вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років позбавленням права обіймати посади та з конфіскацією майна.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, оцінює в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені ст.194 КПК України.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_2 одружений, має неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Слідчий суддя вважає, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: продовжити злочину діяльність, оскільки ОСОБА_2 посилається на невеличку зарплатню є единим годувальником у сім"ї та для забезпечення її потреб може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має достатніх джерел доходу. Крім того, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 використовуюче своє службове становище може знищіти або спотворити речі, що мають значення для досудового розслідування. Інщі ризики зазначені слідчим на думку суду є не доведеними.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в даному кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється.

Напідставівикладеного,слідчий суддя вважає за необхіднезастосувати щодо ОСОБА_2 запобіжнийзахідувигляді триманняпідвартою, оскільки жоден ізбільш м'яких запобіжнихзаходів незможезапобігтивищезазначеним ризикам.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі ближче до мінімального - 30 мінімальних заробітних плат, тобто 41 340 гривень, з урахуваням сімейного та майнового становища підозрюваного. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін, визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3, погоджене з заступником начальника відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді триманняпід вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області № 27 м. Харкова строком на 60 діб тобто до 8 січня 2017 р. в межах строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, тобто 41340 (сорок одна тисяча триста сорок ) гривень, при внесенні якої ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: Застава, справа №_______ підозрюваний ______(прізвище, ініціали) платник ______(прізвище, ініціали)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 8 січня 2017 р. в межах строку досудового розслідування.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи попереднього увязнення, де утримується ОСОБА_2

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи попереднього увязнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, якийперебуває під вартою, - втой жестрокз моментувручення копії ухвали.

Слідчий суддя: О.П.Сорока