Ухвала суду № 62638460, 11.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17340/16-к

н/п 1-кс/640/8650/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Котик Світлани Федорівни про арешт майна по кримінальному провадженню №12016220000000528 від 12.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, -

встановив:

11.11.2016 р. старший слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції Котик С.Ф. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції В.М. Твердохліб, яким просив накласти арешт на майно яке належить та вилучено у підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: мобільний телефон IPhone S ІМЕЙ: НОМЕР_3, з карткою оператора лайф № НОМЕР_2, мобільний телефон Samsung ІМЕЙ: НОМЕР_1.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відділом з розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №120162200000000528, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.05.2016.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч.2 ст. 149 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 на початку вересня 2016 року вступив у попередню змову у складі групи осіб з невстановленою особою на ім'я «ОСОБА_7», маючи намір направлений на вербування кількох жінок, з використанням їх уразливого стану, з метою їх подальшої сексуальної експлуатації на території міста Одеса. Відповідно до розподілених ролей у скоєнні злочину, ОСОБА_3 повинен був підшукати на території міста Харкова жінок, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на заняття проституцією, після чого, співучасники, під час особистих зустрічей з ними, повинні були досягти домовленості про їх переміщення до м. Одеса для надання сексуальних послуг під керуванням невстановленої особи на ім'я «ОСОБА_7».

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_3, в жовтні 2016 року, через невстановлену особу підшукав на території Харкова ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 для заняття проституцією на території м. Одеса, після чого, 17.10.2016 близько 17.00 години, знаходячись в приміщенні торгового центру «Ave Plaza», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська 10, зустрівся з нею та, використовуючи її уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, досяг з нею домовленості про переміщення з міста Харкова до міста Одеса для надання платних сексуальних послуг, тобто завербував її з метою сексуальної експлуатації.

Далі, реалізуючи свій сумісний з невстановленою особою на ім'я «ОСОБА_7» злочинний умисел, ОСОБА_3 09.11.2016 близько 18.00 годин зустрівся з ОСОБА_5 на вокзалі ст.Харків-пасажирський, та на потягу № 60 сполученням «Харків-Одеса» виїхав разом з нею до міста Одеса.

Однак 10.11.2016 о 08.15 год. він був затриманий працівниками поліції на території залізничного вокзалу міста Одеса по вул. Привокзальна Площа, 2, при переміщенні ОСОБА_5 з міста Харкова до міста Одеси з метою її подальшої сексуальної експлуатації.

Крім того, ОСОБА_3 на початку вересня 2016 року вступив у попередню змову у складі групи осіб з невстановленою особою на ім'я «ОСОБА_7», маючи намір направлений на вербування кількох жінок, з використанням їх уразливого стану, з метою їх подальшої сексуальної експлуатації на території міста Одеса. Відповідно до розподілених ролей у скоєнні злочину, ОСОБА_3 повинен був підшукати на території міста Харкова жінок, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на заняття проституцією, після чого, співучасники, під час особистих зустрічей з ними, повинні були досягти домовленості про їх переміщення до м. Одеса для надання сексуальних послуг під керуванням невстановленої особи на ім'я «ОСОБА_7».

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_3, діючи повторно, в жовтні 2016 року, через невстановлену особу підшукав на території Харкова ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 для заняття проституцією на території м. Одеса, після чого, 17.10.2016 близько 18.00 години, знаходячись в приміщенні торгового центру «Ave Plaza», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська 10, зустрівся з нею та, використовуючи її уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, досяг з нею домовленості про переміщення з міста Харкова до міста Одеса для надання платних сексуальних послуг, тобто завербував її з метою сексуальної експлуатації.

Далі, реалізуючи свій сумісний з невстановленою особою на ім'я «ОСОБА_7» злочинний умисел, ОСОБА_3 09.11.2016 близько 18.00 годин зустрівся з ОСОБА_6 на вокзалі ст.Харків-пасажирський, та на потягу № 60 сполученням «Харків-Одеса» виїхав разом з нею до міста Одеса.

Однак 10.11.2016 о 08.15 год. він був затриманий працівниками поліції на території залізничного вокзалу міста Одеса по вул. Привокзальна Площа, 2, при переміщенні ОСОБА_6 з міста Харкова до міста Одеси з метою її подальшої сексуальної експлуатації.

10.11.2016 після затримання ОСОБА_3, під час складання протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України у останнього виявлено та вилучено: мобільний телефон IPhone 5 ІМЕЙ: НОМЕР_3, з карткою оператора лайф № НОМЕР_2, мобільний телефон Samsung ІМЕЙ: НОМЕР_1, з карткою оператора мтс НОМЕР_4.

11.11.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України.

Вилучені, речі мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчий вказав, що з метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, фактичного позбавлення підозрюваних можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваних, належить арештувати майно, тимчасово вилучено у ОСОБА_3

Згідно ст. 170 ч.4 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий вказав, що вилучені мобільний телефон IPhone S ІМЕЙ: НОМЕР_3, з карткою оператора лайф № НОМЕР_2, мобільний телефон Samsung ІМЕЙ: НОМЕР_1, з карткою оператора мтс НОМЕР_4 містить в собі інформацію про контакти та телефонні з'єднання ОСОБА_4 в період вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку із чим вони є доказом кримінального правопорушення. Вилучені під час обшуку предмети та документи, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні №12016220000000528 від 12.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, не зазначені: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Котик Світлани Федорівни про арешт майна по кримінальному провадженню №12016220000000528 від 12.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.