Ухвала суду № 62638346, 08.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/10599/16-а

н/п 2-ар/640/4/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про розяснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено, а саме визнано рішення УПФУ в Київському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії державного службовця з 01.12.2015 року у звязку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою КМУ від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» - протиправним, та зобовязано УПФУ в Київському районі м. Харкова провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 90% заробітної плати державного службовця, виходячи з довідки №02-47/184-б від 24.05.2016 року, починаючи з 01.12.2015 року у звязку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою КМ» від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з урахуванням проведених виплат, та стягнуто судові витрати. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016 року, апеляційну скаргу було повернуто УПФУ в Київському районі м. Харкова.

07.10.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернулась представник УПФУ в Київському районі м. Харкова із заявою про розяснення судового рішення по даній адміністративній справі, а саме не зазначено, який відсоток заробітної плати слід застосовувати при здійсненні перерахунку пенсії державного службовця ОСОБА_1

Представник заявника та позивач в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми випливає, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 року по справі №640/10599/16-а, є чіткою і зрозумілою та роз'яснення не потребує, а отже заява про роз'яснення постанови суду не підлягає задоволенню.

Одночасно слід зазначити, що фактично із змісту самої постанови суду та резолютивної її частини від 22.07.2016 року вбачається, що на момент звернення до суду, пенсія позивачці ОСОБА_1 була призначена як державному службовцю

відповідно дост. 37 Закону України «Про державну службу» у розмірі 90% від сум її заробітної плати, та саме у вказаному розмірі виплачується пенсія.

На підставі викладеного, керуючисьст. 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про розяснення судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя