Ухвала суду № 62638225, 11.11.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/8401/16-ц

Провадження №2/639/2580/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 09 листопада 2016 року у даній справі було відкрито провадження справу призначено до судового розгляду.

11 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про забезпечення позову по даній цивільній справі, в якій вона просила суд заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м.Київ, вул. Стрілецька, 4-б) вчиняти певні дії, а саме заборонити проведення електронних торгів по реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_1, виставленої на торги за реєстраційним номером лота - 1 78864, початковою ціною - 433600.00 грн.;зупинити стягнення за виконавчим провадження ВП № 42173817 з боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого документа - виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, належної на праві власності ОСОБА_1, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 151 ЦПК України з врахуванням розяснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 вказаної постанови вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК (1618-15) перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має зясовувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне оголосити заборону на проведення електронних торгів, але не вбачає підстав для застосування інших заходів забезпечення позову.

Підставою для оголошення заборони на проведення електронних торгів є докази, що свідчать про проведення електронних торгів, щодо цього майна.

Згідно відповіді Державного підприємства «СЕТАМ» на 16-18.11.2016 року о 09.00 годині призначене проведення електронних торгів, а саме однокімнатної квартири, за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 181 А, кв. 18, яка є предметом іпотеки, з початковою ціною продажу 433600,00 грн.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки предметом спору є вказане вище нерухоме майно, а тому вважає необхідним заборонити проведення електронних торгів.

При цьому суд не знаходить підстав для зупинення виконавчого провадження, оскільки таких спосіб забезпечення позову не передбачений ст. 152 ЦПК України та є втручанням у діяльність державного виконавця, що заборонено ч. 2 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м.Київ, вул. Стрілецька, 4-б) проводити електронні торги по реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_1 належної на праві власності ОСОБА_1, виставленої на торги за реєстраційним номером лота - 1 78864, початковою ціною - 433600.00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами або субєктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Труханович