Ухвала суду № 62637501, 11.11.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.11.2016 Справа № 554/7503/16-к

1кс/554/8042/2016

554/7503/16-к

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

11 листопада 2016 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко .

при секретарі О.В.Карабаш

за участю слідчого О.В.Дударєва

за участю прокурора - Живила В.Я

за участю захисника -ОСОБА_1

за участю підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3В про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого директором ПП «ім. Калашника», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ПП «ім. Калашника» (ЄДРПОУ 03769669), будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Згідно наказу № 1 від 12.07.2013 року та у відповідності до протоколу № 1 установчих зборів засновників ПП «ім. Калашника» від 25.05.2013 року ОСОБА_2 приступив до виконання обовязків директора ПП «ім. Калашника» з усіма наданими статутом правами.

ОСОБА_2 постійно обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

19.05.2016 року між ТОВ «Агросток Україна» в особі представника ОСОБА_4 та ПП «ім. Калашника» в особі заступника директора ОСОБА_5 було складено акт відповідального зберігання селітри аміачної у кількості 20 (двадцять) тон, 400 мішків, розфасованої в поліпропіленові мішки з вкладишем.

Так, в червні 2016 року ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_6, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючі відповідних документів, що підтверджували б перехід права власності населітру аміачну у кількості 20 (двадцять) тон, а саме 400 мішків, розфасованої в поліпропіленові мішки з вкладишем, вартістю 132500,00 грн., що перебувала на території підприємства на відповідальному зберіганні, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів вказаною селітрою надавши розпорядження поставити її на баланс ПП «ім. Калашника».

26 липня 2016 року селітра аміачна у кількості 20 (двадцять) тон була використана в процесі господарської діяльності ПП «Імені Калашника».

Відповідно до висновку № 1032 від 25.10.2016 року судової-економічної експертизи ТОВ «Агросток Україна» внаслідок нестачі селітри аміачної, що знаходилась на відповідальному зберіганні у ПП «ім. Калашника» завдано збитків в сумі 132500, 00 грн.

Таким, чином своїми діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осібОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

01.11.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий прохав обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 вину не визнав та не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Підставою для обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- будучи директором ПП «ім. Калашника», незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків та підозрюваного, головного бухгалтера підприємства ОСОБА_6

Відповідно до статті 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Про наявність вказаних вище ризиків свідчить те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також те, що у підозрюваного ОСОБА_2 не має дружини та дітей та утриманців, має достатній матеріальний дохід, є підстави вважати, що останній може здійснити застосування усіх можливих способів та механізмів переховування у тому числі залишення підозрюваним території Полтавської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3В задовольнити

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на 60 діб.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки :

-прибувати за викликом до слідчого , прокурора , суду ;

- повідомляти слідчого , прокурора , суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : Г.В. Андрієнко