Рішення № 62636197, 01.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/3560/15-ц Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.

Номер провадження №22 ц/791/1611/16 Доповідач Фурман Т.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

ОСОБА_1

секретар Пісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_5, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів, витребування майна із чужого незаконного володіння.

В процесі розгляду справи позивач уточнив заявлені вимоги, обґрунтувавши їх тим, що 30 червня 2013 року між ним та ОСОБА_3 був укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомості, за умовами якого останній зобовязався передати йому будинок та земельну ділянку площею 9 га, що розташовані за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський район, с. Підстепне, вул. Шкільна, 13, а він - сплатити ОСОБА_3 70000 доларів США, що еквівалентно 567000 грн. станом на день укладення договору.

На виконання умов даного договору ним сплачено ОСОБА_3 60000 доларів: 25000 доларів США - в момент укладення договору 30.06.2013 р., 10000 доларів США - 01.10.2013 р., 6000 доларів США - 03.12.2013 р., 9000 доларів США - 05.02.2014 р., 10000 доларів США - 05.05.2014 р.

З моменту підписання договору продавець дозволив йому користуватися земельними ділянками № 11, № 13, № 15, № 17 по вул.. Шкільній в с Підстепне, Цюрупинського району, Херсонської області, будувати на цих ділянках необхідні для виробництва сільськогосподарської продукції споруди, теплиці, кошари з системами опалення та поливу.

Після підписання попереднього договору, ним за власні кошти було зведено тепличний комплекс з 11 теплиць та 2 теплиці на камяній основі, проведено в них опалення та встановлено систему крапельного зрошування, за його кошти було побудовано дві кошари та клітки для перепелів, на будівництво яких були використані будівельні матеріали, а також придбане інше рухоме майно.

У вересні 2015 р. йому стало відомо, що ОСОБА_3 за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу від 28.08.2015 р. продав земельну ділянку під № 13 по вул. Шкільна, в с. Підстепне, двом особам: ОСОБА_5 - 0,2500 га та ОСОБА_7 - 0,5000 га, а земельні ділянки № 11, № 15, № 17 були передані в оренду ОСОБА_5.

Посилаючись на те, що укладений з ОСОБА_3 попередній договір купівлі-продажу нерухомості не був нотаріально посвідчений, а відтак в силу чинного законодавства є нікчемним, позивач просив стягнути з продавця грошві кошти в розмірі 1373400 грн., що еквівалентно 60000 доларам США станом на 20.10.2015 року.

Оскільки після переходу права власності на земельну ділянку № 13 по вул. Шкільна в с. Підстепне Цюрупинського району Херсонської області до ОСОБА_5 та ОСОБА_7, останні незаконного утримують майно, що йому належить на праві власності та перешкоджають йому у доступі до цього майна, позивач просив суд, з підстав передбачених ст. 387 ЦК України, витребувати майно, а саме:

теплиці у загальній кількості 11 шт., кожна теплиця розміром 9,6 м. х 50 м., площею 480 м.кв., (шість теплиць виготовлені з оцинкованих труб, пять теплиць з металевих труб, теплиці покриті плівкою 1,5 мікр. (Венгрія), кожна теплиця має труби для крапельного поливу 1500 метрів, металеві труби для опалення 280 метрів, труби поліетиленові для підземного опалення 1200 метрів), загальною вартістю з опаленням та крапельним зрошуванням 848 386,00 грн.;

теплиці 2 шт. (розсадники) на камяній основі висотою 1 метр, верхня частина виготовлена з металевих труб та покриті плівкою 1,5 мікр. (Венгрія), два стаціонарні котли по 75 кВт на загальну суму 30000,00 грн., до яких під?єднано металеві труби довжиною 80 м. по 8 регістрів по 8 м. погонних кожен, загальна вартість теплиць з котлами становить 87000 грн.;

два твердопаливні котли на 300 кВт. кожен, вартістю 420000 грн.;

будівельні матеріали використані на будівництво кошар розміром 30 м на 12 м, та 25 м на 27 м., та на будівництво 100 кліток для перепелів, та крапельне зрошування, а саме:

- цегла кримська у кількості 23000 шт. на загальну суму 218500 грн.

- брус 100x60x6 у кількості 190 шт. на загальну суму 5800 грн.

- брус 100x50x6 у кількості 500 шт. на загальну суму 7000 грн.

- цемент у кількості 470 мішків на загальну суму 19270 грн.

- пісок у кількості 60 тон на суму 4200 грн.

- цемент у кількості 29,6 тон на загальну суму 21303,94 грн.;

- щебінь фракції 5-20 у кількості 90,9 тон на загальну суму 13907,70 грн.

- дошка необрізана 10 м. куб. на суму 7000,00 грн.

- дошка 150x25x45 5 м. куб на суму 5500 грн.

- лісоматеріал у кількості 37 метрів кубічних на загальну суму 51800 грн.

- метало профіль у кількості 1360 погонних метрів на загальну суму 91120 грн.

- профнастил у кількості 135 м2 на загальну суму 9720 грн.

- труба на крапельний полив - 13500 метрів погонних вартістю 40500 грн.

- труба на розводку крапельного зрошування пластикова - 600 метрів погонних, вартістю 18000 грн.;

причіп для мотоблоку на суму 4000 грн.; мотоблок дизельний IRON на суму 10488 грн.; оприскувач SADKO 5714 на суму 5205 грн.; оприскувач 300 л. штанга 12 м. на суму 6000 грн.

Судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1373400 грн. отриманих за нікчемним правочином.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та передано ОСОБА_8 майно, що розташоване за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Підстепне, вул.. Шкільна, №11, №13, № 15 , а саме:

- теплиці у загальній кількості 11 шт., кожна теплиця розміром 9,6 м. х 50 м., площею 480 м.кв., (шість теплиць виготовлені з оцинкованих труб, пять теплиць з металевих труб, теплиці покриті плівкою 1,5 мікр. (Венгрія), кожна теплиця має труби для крапельного поливу 1500 метрів, металеві труби для опалення 280 метрів, труби поліетиленові для підземного опалення 1200 метрів), загальною вартістю з опаленням та крапельним зрошуванням 848 386,00 грн.;

- теплиці 2 шт. (розсадники) на камяній основі висотою 1 метр, верхня частина виготовлена з металевих труб та покриті плівкою 1,5 мікр. (Венгрія), два стаціонарні котли по 75 кВт на загальну суму 30000,00 грн., до яких під?єднано металеві труби довжиною 80 м. по 8 регістрів по 8 м. погонних кожен, загальна вартість теплиць з котлами становить 87000 грн.;

- два твердопаливні котли на 300 кВт. кожен, вартістю 420000 грн.;

- будівельні матеріали використані на будівництво кошар розміром 30 м на 12 м, та 25 м на 27 м., та на будівництво 100 кліток для перепелів, та крапельне зрошування, а саме:

- цегла кримська у кількості 23000 шт. на загальну суму 218500 грн.

- брус 100x60x6 у кількості 190 шт. на загальну суму 5800 грн.

- брус 100x50x6 у кількості 500 шт. на загальну суму 7000 грн.

- цемент у кількості 470 мішків на загальну суму 19270 грн.

- пісок у кількості 60 тон на суму 4200 грн.

- цемент у кількості 29,6 тон на загальну суму 21303,94 грн.;

- щебінь фракції 5-20 у кількості 90,9 тон на загальну суму 13907,70 грн.

- дошка необрізана 10 м. куб. на суму 7000,00 грн.

- дошка 150x25x45 5 м. куб на суму 5500 грн.

- лісоматеріал у кількості 37 метрів кубічних на загальну суму 51800 грн.

- метало профіль у кількості 1360 погонних метрів на загальну суму 91120 грн.

- профнастил у кількості 135 м2 на загальну суму 9720 грн.

- труба на крапельний полив - 13500 метрів погонних вартістю 40500 грн.

- труба на розводку крапельного зрошування пластикова - 600 метрів погонних, вартістю 18000 грн.;

причіп для мотоблоку на суму 4000 грн.; мотоблок дизельний IRON на суму 10488 грн.; оприскувач SADKO 5714 на суму 5205 грн.; оприскувач 300 л. штанга 12 м. на суму 6000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 по 2203,06 грн. витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з?ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_9, просить рішення суду в частині вилучення із володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_7 рухомого майна та передачі його ОСОБА_10 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зазначених позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_9 слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено і з матеріалів справи вбачається, що згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_3 належали дві земельні ділянки, що розташовані за адресою: Херсонська обл., с. Підстепне, вул. Шкільна, 13, одна площею 0,2500 га, друга - 0,5000 га. / т. 2 а.с.118-119/.

Загальна площа земельних ділянок належних ОСОБА_3 становила 0, 7500 га.

30.06.2013 р. між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 був укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомості, за умовами якого останній зобовязався продати позивачеві будинок та земельну ділянку площею 9 га, що розташовані за адресою: Херсонська обл., с. Підстепне, вул. Шкільна, 13, а покупець мав сплатити продавцю 70000 доларів США, що еквівалентно 567000 грн. станом на день укладення договору, в порядку та на умовах, визначених договором /а.с.6-5/.

На виконання умов даного договору позивачем сплачено ОСОБА_3 60000 доларів США наступним чином: 25000 доларів США в момент укладення договору 30.06.2013 р., 10000 доларів США - 01.10.2013 р., 6000 доларів США - 03.12.2013 р., 9000 доларів США - 05.02.2014 р., 10000 доларів США - 05.05.2014 р. Зазначене підтверджується договором від 30.06.2013 р., розписками про отримання продавцем грошових коштів /а.с.9-12/.

Оригінали розписок, які на теперішній час перебувають в матеріалах кримінального провадження, були надані суду першої інстанції, оглянуті та досліджені в судовому засіданні.

Зазначені документи доводять факт отримання грошових коштів ОСОБА_3, який належними та допустимими доказами зазначені обставини не спростував.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що правочин має вчинятись у формі, встановленій законом (ч. 4).

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлені, - у письмовій формі.

Відповідно до п. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 13 Постанови № 9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Вирішуючи спір про повернення грошових коштів за укладеним попереднім договором купівлі-продажу нерухомості, суд першої інстанції правильно встановив нікчемність зазначеного правочину і застосувавши передбачені ст. 216 ЦК України правові наслідки нікчемності правочину, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 зобовязаний повернути отримані від контрагента в рахунок авансу грошові кошти.

Таким чином висновки суду в цій частині заявлених вимог підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_11, яка діє від імені ОСОБА_3 щодо неотримання ОСОБА_3 будь-яких коштів від позивача на виконання умов укладеного правочину, належними та допустимими доказами не доведені, а тому як такі, що не ґрунтуються на законі та висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, підлягають відхиленню.

Рішення суду в цій частині постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення в цій частині колегія суддів не вбачає.

Задовольняючи вимоги позивача щодо витребування на його користь майна з чужого незаконного володіння, суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно належить на праві власності позивачу, знаходиться у володінні відповідачів без відповідних правових підстав.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Позов про витребування майна з чужого незаконного володіння є віндикаційним і може бути предявлений лише на захист права власності на річ, яка визначена індивідуально.

Предявлення віндикаційного позову передбачає витребування майна, що має індивідуальні ознаки від осіб, в яких це майно знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Предметом даного спору є майно про яке заявляє позивач, як належне йому на праві власності і яке розташоване на земельних ділянках № 11, № 13, № 15. № 17 по вул. Шкільна, в с. Підстепне, Цюрупинського району, Херсонської області, а саме:

теплиці у загальній кількості 11 шт., кожна теплиця розміром 9,6 м. х 50 м., площею 480 м.кв., (шість теплиць виготовлені з оцинкованих труб, пять теплиць з металевих труб, теплиці покриті плівкою 1,5 мікр. (Венгрія), кожна теплиця має труби для крапельного поливу 1500 метрів, металеві труби для опалення 280 метрів, труби поліетиленові для підземного опалення 1200 метрів), загальною вартістю з опаленням та крапельним зрошуванням 848 386,00 грн.;

теплиці 2 шт. (розсадники) на камяній основі висотою 1 метр, верхня частина виготовлена з металевих труб та покриті плівкою 1,5 мікр. (Венгрія), два стаціонарні котли по 75 кВт на загальну суму 30000,00 грн., до яких під?єднано металеві труби довжиною 80 м. по 8 регістрів по 8 м. погонних кожен, загальна вартість теплиць з котлами становить 87000 грн.;

два твердопаливні котли на 300 кВт. кожен, вартістю 420000 грн.;

будівельні матеріали використані на будівництво кошар розміром 30 м на 12 м, та 25 м на 27 м., та на будівництво 100, а саме:

- цегла кримська у кількості 23000 шт. на загальну суму 218500 грн.

- брус 100x60x6 у кількості 190 шт. на загальну суму 5800 грн.

- брус 100x50x6 у кількості 500 шт. на загальну суму 7000 грн.

- цемент у кількості 470 мішків на загальну суму 19270 грн.

- пісок у кількості 60 тон на суму 4200 грн.

- цемент у кількості 29,6 тон на загальну суму 21303,94 грн.;

- щебінь фракції 5-20 у кількості 90,9 тон на загальну суму 13907,70 грн.

- дошка необрізана 10 м. куб. на суму 7000,00 грн.

- дошка 150x25x45 5 м. куб на суму 5500 грн.

- лісоматеріал у кількості 37 метрів кубічних на загальну суму 51800 грн.

- метало профіль у кількості 1360 погонних метрів на загальну суму 91120 грн.

- профнастил у кількості 135 м2 на загальну суму 9720 грн.

- труба на крапельний полив - 13500 метрів погонних вартістю 40500 грн.

- труба на розводку крапельного зрошування пластикова - 600 метрів погонних, вартістю 18000 грн.;

причіп для мотоблоку на суму 4000 грн.; мотоблок дизельний IRON на суму 10488 грн.; оприскувач SADKO 5714 на суму 5205 грн.; оприскувач 300 л. штанга 12 м. на суму 6000 грн.

Будівельні матеріалі: цегла кримська, брус, цемент, пісок, щебінь, лісоматеріал, метало профіль, профнастил, труби, за твердженням позивача, використанні при самочинному будівництві двох кошар, кліток для перепелів та крапельного зрошування.

Позивач стверджує також, що все наведене ним майно було розташоване на земельних ділянках з дозволу ОСОБА_3, відповідно до умов попереднього договору і не повернуто йому останнім після невиконання цих умов.

ОСОБА_3, заперечуючи зазначені факти, стверджує, що спірне майно належало на праві власності йому та членам його родини і було передано ОСОБА_5 за актом від 29.08.2015 року ( т.1 а.с. 110).

Із матеріалів справи вбачається, що за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу земельної ділянки від 28.08.2015 року ОСОБА_3 здійснив відчуження належної йому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 304161 від 25.08.2009 р. земельної ділянки площею 0,5000 га, місце розташування якої: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Підстепне, вул. Шкільна, 13 , цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, на користь ОСОБА_7 / т. 1 а.с.29-34/.

В цей же день ОСОБА_3 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу земельної ділянки здійснив відчуження ще однієї належної йому на підставі державного акта на паво власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 304160 від 25.08.2009 р., земельної ділянки площею 0,2500 га, місце розташування якої: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Підстепне, вул. Шкільна, 13, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, на користь ОСОБА_5С./ т. 1 а.с.35-37/.

Власником земельних ділянок площею 0,2500 га та площею 0,5000 га, які розташовані по вул. Шкільна, 11 в с. Підстепне Цюрупинського району Херсонської області, є Гур?єва ОСОБА_12 призначення однієї земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, другої для ведення особистого селянського господарства /т. 2 а.с.120,121/.

Власником земельних ділянок площею 0,2500 га та площею 0,5000 га, які розташовані по вул. Шкільна, 15 в с. Підстепне Цюрупинського району Херсонської області, є ОСОБА_13 ОСОБА_12 призначення однієї земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, другої для ведення особистого селянського господарства /т. 2 а.с.116,117/.

Власником земельних ділянок площею 0,2500 га та площею 0,5000 га, які розташовані по вул. Шкільна, 17 в с. Підстепне Цюрупинського району Херсонської області, є ОСОБА_14 ОСОБА_12 призначення однієї земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, другої для ведення особистого селянського господарства / т. 2 а.с.114,115/.

01.09.20015 року земельні ділянки № 11, №15, №17 передані їх власниками в строкове платне користування ОСОБА_5 /т. 1 а.с..206-211/.

Погодившись з доводами позивача, що майно є його власністю, суд обґрунтував свої висновки посиланням на договір поставки №07/08-1 від 07.08.2014 р. та додатки до нього № 1 та № 2, квитанцію про сплату за постачання 11 теплиць, що видані ПП ОСОБА_15, акт введення в експлуатацію основних засобів ( цілісного майнового комплексу) від 20.03.2015 року, чеки, накладні, квитанції про придбання будівельних матеріалів та обладнання виданих на імя ОСОБА_8, пояснення свідків.

Із договору поставки №07/08-1 від 07.08.2014 р. вбачається, що предметом поставки є визначені родовими ознаками вироби з найменуванням, зазначеним у специфікації, яка є додатком до цього договору і є його невідємною частиною, місцем поставки є Херсон, вул.. Перекопська, буд.. 169( п. 1.3, 2.1 Договору).

Право власності на поставлений товар переходить до покупця в момент отримання товару від постачальника (перевізника) за видатково-прибутковою накладною( п. 2.2 ).

Передача товару за кількістю та якістю від Постачальника Покупцю здійснюється за видатково-прибутковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну вартість товару, що постачається. На загальну вартість товару нараховується ПДВ за ставкою встановленою чинним законодавством. Товар вважається прийнятим Покупцем за кількістю та якістю в момент оформлення Покупцем видатково-прибуткової накладної про прийняття товару ( п. 4.2).

Видатково-прибуткова накладна позивачем суду не надана, а факт оплати за теплиці розміром 9,6 х 50 х 4,3 в кількості 11 шт. підтверджений чеком в якому відсутні як найменування посади особи, яка здійснила відпуск товару, так і особи, яка цей товар придбала, що свідчить про невідповідність наведеного облікового документу вимогам Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Крім того, адреса, яка зазначена в договорі поставки, як така, куди мав бути поставлений товар не збігається з адресою, за якою проживає позивач та з місцем, де спірне майно розташоване.

Як факт укладення договору поставки товару, так і свою компетенцію на поставку та реалізацію теплиць ОСОБА_15 заперечує.

Пославшись на акт введення в експлуатацію основних засобів (цілісного майнового комплексу) від 20.03.2015 року, як на документ, що підтверджує факт розміщення придбаного позивачем майна на земельних ділянках, що перебувають у власності та користуванні відповідачів, суд не звернув увагу на те, що у зазначеному акті йдеться про теплиці розміром 10х50 площею 500 кв.м виготовлені з оцинкованих та металевих труб, покриті плівкою 1,5 мікр.( а.с. т.1 а.с. 112-13)

Та обставина, що теплиці, про які йдеться у наданому договорі поставки №07/08-1 від 07.08.2014 р. ( розміром 9,6 х 50 площею 480 кв.м ) та в акті введення в експлуатацію основних засобів ( цілісного майнового комплексу) від 20.03.2015 року (розміром 10х50 площею 500 кв.м) є одним і тим же майном належними та допустимими доказами позивач не підтвердив, в той час, як відповідач надав суду відповідні докази щодо створення ним зазначених теплиць із придбаних матеріалів.

Допитані судом свідки показали, як про зведеня теплиць на замовлення ОСОБА_6, так і на замовлення сімї ОСОБА_13.

Отже із матеріалів справи можна зробити висновок, що спірні теплиці є новоствореним майном, право власності позивача на яке належними та допустимим доказами не підтверджено, як не підтверджено факт ідентичності придбаних за договором поставки теплиць із теплицями що перебувають у володінні відповідачів.

Наданий у підтвердження права власності на теплиці, як цілісний майновий комплекс (тепличний комплекс) для вирощування тепличної сільськогосподарської продукції, (в тому числі на котли твердопаливні на 300 кВт кожний, на котли опалення потужністю 75 каВт з системою обігріву повітря, на труби для крапельного пливу та обігріву) акт введення в експлуатацію основних засобів ( цілісного майнового комплексу) від 20.03.2015 року позивач не обґрунтував правове значення наведеного документа, як правовстановлюючого документа, та підставність розміщення наведеного майна на земельних ділянках частина із яких є землями сільськогосподарського призначення, які йому для здійснення підприємницької чи будь-якої іншої діяльності в установленому порядку не надавалися.

Не підтвердив ОСОБА_6 також факт легальної експлуатації ним теплиць у спірний період.

Доказів на підтвердження права власності чи права володіння двома теплицями (розсадниками) на камяній основі висотою 1 метр, верхня частина виготовлена з металевих труб та покриті плівкою 1,5 мікр. ОСОБА_6 не надав взагалі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що не підтвердивши право власності та ідентичність заявленого позивачем, як належного на йому на праві власності з тими, що перебуває у володінні відповідачів, рухомого майна, що розташоване на земельних ділянках № 11,13,15,17 по вул. Шкільна, в с. Підстепне Херсонської області, ОСОБА_6 не вправі вимагати це майно від відповідачів в прядку ст. 378 ЦК України.

Що стосується будівельних матеріалів зазначених як такі, що використовувалися при самочинному будівництві кошар, кліток для перепелів та крапельного зрошення, то, як зазначено позивачем та вбачається із матеріалів справи, наведене майно було використано при самочинному будівництві зазначених споруд, а отже витребувати в порядку віндикаційного позову це майно не можливо.

Питання щодо прав особи, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, підлягає вирішенню в порядку ст. 376 ЦК України, яка як підстава позову ОСОБА_6 не заявлялася і судом з врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства не застосовувалася.

Інше майно, а саме: причіп для мотоблоку; мотоблок дизельний IRON; оприскувач SADKO 5714 ; оприскувач 300 л. штанга 12 м. відповідно до актів складених державним виконавцем від 13.11.2015 року та від 28.03.2016 року у відповідачів відсутнє, а тому не може бути витребуване в порядку ст. 387 ЦК України.

У підтвердження права власності на два стаціонарні котли по 75 кВт та котли твердопаливні на 300 кВт кожний позивачем надані суперечливі документи щодо їх придбання та їх індивідуальних ознак, зокрема свідок ОСОБА_16 пояснив, що виготовляв на замовлення ОСОБА_17 котли потужністю по 350 кВт. кожний, обліково фінансовий документ на придбання наведеного майна виданий на імя ОСОБА_17П, а не позивача.

Крім того позивачем наданий товарний чек від 16.01.2015 року на придбання двох стаціонарних котлів потужністю 50 кВт, а не 75 кВт, як заявлено в позові та в акті введення в експлуатацію основних засобів ( цілісного майнового комплексу) від 20.03.2015 року.

Враховуючи, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження права власності на спірне майно, щодо його індивідуальних ознак та незаконного перебування у володінні відповідачів, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині витребування майна підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення цій частині - про відмову у задоволенні заявлених вимог.

У звязку з наведеним, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають перерозподілу судові витрати, а саме судовий збір стягнутий судом слід віднести на рахунок відповідача ОСОБА_3, а також стягнути з позивача на користь ОСОБА_5 понесені нею витрати на сплату судового збору при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_5, задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року в частині задоволення позову про витребування майна та розподілу судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 6090 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 6699 грн.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: П.Я. Ігнатенко

ОСОБА_1