Ухвала суду № 62635918, 11.11.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3425/16-ц

2/583/1159/16

У Х В А Л А

про залишення без руху

11 листопада 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до Страхового товариства (СТДВ) «Глобус», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуєючи свої вимоги тим, що 08.10.2015 року на перехресті вулиці Фрунзе (на даний час Сумська) м. Охтирка з автодорогою Суми-Харків водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 виїжджаючи з другорядної автодороги на головну, не впевнився в безпеці для руху, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався по головній автодорозі в напрямку м. Харкова, а саме автомобілю «Опель Кадет» державний номер 241-32СА під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, спричинена майнова та моральна шкода позивачу. Вважає, що водій ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 16.11. ПДР України згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дорожньо-транспортна пригода на його думку сталася з вини ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в СТДВ «Глобус» згідно полісу АІ № 5737849 від 12.04.2015 року, який був дійсний на час вчинення ДТП і за яким було повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку в передбаченні законом строки.

По даному факту Охтирським ВП ГУНП в Сумській області проводилося досудове слідство по кримінальному провадженню № 12015200060000824, внесеному до ЄРДР 09.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, де ОСОБА_3 визнаний потерпілим з усіма правами та обов'язками.

Згідно матеріалів кримінального провадження, внаслідок ДТП автомобілю «Опель Кадет» державний номер 241-32СА заподіяно механічні ушкодження і відновити транспортний засіб до стану, придатного для експлуатації на даний час неможливо.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 150057,64 грн., що перевищує реальну ринкову вартість автомобіля, тобто проводити відновлювальний ремонт економічно недоцільно. Тому матеріальний збиток, заподіяний позивачу як власнику транспортного засобу приймається рівним його ринковій вартості, що становить з урахуванням ступеню його зносу становить 39 270 грн.

Просить стягнути на свою користь з відповідачів СТДВ «Глобус», ОСОБА_2 в солідарному порядку заподіяну йому шкоду завдану пошкодженням транспортного засобу марки «Опель Кадет» державний номер 241-32СА в сумі 39270 грн. та витрати на проведення експертної оцінки розміру матеріального збитку в розмірі 350 грн., а всього на загальну суму 39620 грн.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані матеріали, вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому її необхідно залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява подана та підписана представником позивача ОСОБА_3, який діє згідно довіреності, яка посвідчена 05 листопада 2015 року приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Однак, зі змісту довіреності не вбачається, що ОСОБА_5 уповноважений подавати до суду від імені ОСОБА_1 та підписувати саме цей позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. За змістом додана ксерокопія довіреності, яка не завірена в установленому законом порядку, носить загальний характер.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, запропонувати позивачу підписати вказаний позов особисто або підтвердити повноваження його представника в установленому законом порядку на право звернення до суду з вказаним позовом із правом підпису від імені позивача саме такого позову.

Слід зазначити, що до позову додано ксерокопію паспорту та довіреності на ОСОБА_5, хоч у позові позивач вказує про ОСОБА_3, що також необхідно уточнити.

Крім того, в позовній заяві необхідно позивачу чітко і конкретно викласти зміст позовних вимог, так як позивач прохає стягнути шкоду в солідарному порядку з відповідачів, однак, не обгрунтовує чому саме такий вид відповідальності він просить застосувати, не наведено аргументів стосовно договору, яким застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, чим підтверджується зазначена обставина, не додано копії цього договору. До позовної заяви додано ксерокопію полісу за № АІ 1627450 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ОСОБА_5 та Страховим брокером «Патріот», однак не додано договору страхування, не зазначено яке це має значення для вирішення даного спору.

Також слід відмітити, що по тексту позовної заяви проглядається назва ПрАТ СК «Провідна», тому не зрозуміло з позову хто в даному випадку є страховиком, в обгрунтування цього не додано підтверджуючих документів.

В позовній заяві зазначено, що Охтирським ВП ГУНП в Сумській області проводилося досудове слідство по кримінальному провадженню № 12015200060000824, внесеному до ЄРДР 09.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, однак не зазначено на якій конкретно стадії знаходиться дане кримінальне провадження, не додано в цій частині підтверджуючих процесуальних документів. Також не зазначено, чому позивачем в рамках кримінального провадження не заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди.

Крім того, не вказано де знаходиться пошкоджений транспортний засіб на даний час та не зазначено, що необхідно здійснити з пошкодженим автомобілем у разі стягнення його ринкової вартості позивачу.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн., яка не може бути прийнята судом так як платником судового збору вказаний ОСОБА_5, який як вбачається з позову не є позивачем. Доказів сплати судового збору ОСОБА_1 суду не надано, а також не зазначені підстави, звільнення позивача від сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства (СТДВ) «Глобус», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_6