Вирок № 62635485, 14.09.2011, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 14.09.2011

Справа № 1-188/11

1/1511/6945/11

Приговор

Именем Украины

14 сентября 2011 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Журавля Ф.И.,

при секретаре Котелевец Т.Ю.,

с участием:

прокурора Попадюка И.Н.

представителя гражданского истца ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, работающего директором ООО Баутек, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины-

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2007 года между ЗАО Первый Украинский ОСОБА_3 Банки ООО Баутек, в лице директора, был заключен кредитный договор №04/618, по которому предоставил ООО Баутеккредит в сумме 95000 евро.

01.04.2008 года директором ООО Боутекбыл назначен ОСОБА_2, который 08.12.2008 года выступил в качестве поручителя по вышеуказанному кредитному договору. Банк заключил с ОСОБА_4 договор поручительства №10-502, по которому поручитель (ОСОБА_2Е.) обеспечивает исполнение обязательства согласно кредитного договора №04-618 от 26.10.2007 года со всеми изменениями и дополнениями к нему.

По кредитному договору №04-618 в залог было поставлено имущество ООО Баутек. Согласно приложения №1 к акту проверки в наличии имущества заложенного банку под названий кредитный договор в наличии имелись 29 автопогрузчиков, два захвата и запчасти к названным агрегатам, а всего имущества на общую сумму 834161,26 грн.

01.12.2009 года ОСОБА_2 злоупотребляя своим служебным положением, действуя из корыстных побуждений, в личных интересах, продал ЧП Юнитех Логистикодин погрузчик ТСМ FD7072 №43950736 за 71220 грн., хотя и знал о том, что данный погрузчик находился в банковском залоге. Вырученные от продажи погрузчика деньги не были направлены на погашение банковского кредита, а были истрачены на другие цели.

01.04.2010 года ОСОБА_2 злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в личных интересах, продал ЧП Юнитех Логистик8 шт. погрузчиков на общую сумму 238341,20 гривен. Вырученные от продажи погрузчиков деньги ОСОБА_2 не внес в банк в счет погашения кредита, хотя достоверно знал, что эти погрузчики находятся в банковском залоге.

05.04.2010 года ОСОБА_2 злоупотребляя служебным положением, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в личных интересах, продал ЧП ОСОБА_5С.один погрузчик, который находился в банковском залоге. Вырученные от продажи погрузчика деньги в сумме 50160,00 гривен истратил по своему усмотрению, но не направил на погашение банковского кредита.

12.05.2011 года ОСОБА_2 злоупотребляя служебным положением, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в личных интересах, продал 11 погрузчиков, зная что эти погрузчики находятся в банковском залоге, ЧП Юнитех Логистик, а вырученные от продажи деньги в сумме 88595,03 гривен истратил по своему усмотрению, но не направил на погашение банковского кредита.

01.07.2010 года ОСОБА_2 злоупотребляя служебным положением, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в личных интересах, продал один погрузчик, балансовой стоимостью в 1579,83 грн., который находился в банковском залоге, ЧП Юнитех Логистикза 7020,00 гривен. Вырученные деньги ОСОБА_2 истратил по своему усмотрению, но не направил на погашение банковского кредита.

Кроме этого, в 2010 году ОСОБА_2 злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно из корыстных побуждений, в личных интересах продал неустановленным лицам, находящимся в банковском залоге, 12 погрузчиков и другие залоговое имущество общей банковской стоимостью 393953,16 гривен. Вырученные от продажи залогового имущества деньги, ОСОБА_2 истратил по своему усмотрению, но не направил на погашение банковского кредита.

В результате преступных действий ОСОБА_2 банковскому учреждению причинил убытки на сумму 845756,97 гривен (стоимость залогового имущества).

В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, при этом показал суду, что будучи директором ООО Баутекон действительно реализовал (продал) погрузчики, которые были в банковском залоге. Вырученные от продажи погрузчиков и запчастей деньги он истратил на уплату налогов, выплату заработной платы и другие текущие нужды фирмы. Это случилось из-за кризиса, понимает, что поступил не правильно. Обязательства по банковскому кредиту будет выплачивать. Гражданский иск признает в пределах кредитного тела.

Кроме частичного признания ОСОБА_2 своей вины в содеянном, его вина доказана собранными и исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель ОСОБА_6 показал суду, что с июня 2006 года по ноябрь 2008 года он был учредителем и директором ООО Баутек. Из-за разногласий с соучредителем ОСОБА_2 он (ОСОБА_6) решил уйти из ООО Баутек. При выходе из ООО Баутек, он в Первом Украинском ОСОБА_3 Банке переоформил документы о поручительстве на ОСОБА_2 по кредитному договору на 95000 евро.

В ноябре 2009 года ПУМБ обратился к нему за консультацией, просили оценить погрузчики, находящиеся в ООО Баутек, как залоговое имущество. Он сделал такую оценку, на тот момент залоговое имущество стояло около 125000 долларов США.

К тому моменту ему стало известно, что ОСОБА_2 открыл другую фирму и собирается перелитьзалоговое имущество в ново созданную фирму.

Он еще в конце ноября 2009 года предупредил управляющего ПУМБ о том, что если они будут цацкатьсяс ОСОБА_2, то к лету 2010 года они не уведят залоговое имущество, но его не послушали, а в последствии все произошло так, как он и предполагал.

Свидетель ОСОБА_7 показал суду, что он как специалист ПУМБ осуществлял контроль за залоговым имуществом ООО Баутек. На момент подписания договора поручительства директором ООО БаутекОСОБА_2 все залоговое имущество, указанное в договоре поручительства, имелось в наличии. В мае 2010 года он пришел на базу ООО Баутек, что бы проверить наличие залогового имущества, то его не пустили на проверку, а когда он добился, чтобы его пустили провести проверку, то он увидел, что все залоговое имущество отсутствует. ОСОБА_2 заверял, что все будет в порядке, а потом оказалось, что он все продал.

Свидетель ОСОБА_8 показал суду, что в январе 2010 года он по указанию руководств ПУМБ выезжал в г. Ильичевск на базу ООО Баутек, для произведения проверки наличия залогового имущества. О результатах проверки он составил акт и фотоотчет. Все залоговое имущество находилось на месте.

Свидетели: ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10 показали суду, что они будучи руководителями фирм приобретали в ООО Баутекпогрузчики и оплачивали стоимость этих погрузчиков.

Кроме этого, вина ОСОБА_2 также доказана и другими доказательствами:

- кредитный договор №04-618 от 26.10.2007 года (т. 7 л.д. 134-142);

- договор поручительства №10-502 от 08 декабря 2008 года (т. 7 л.д. 143-145);

- договорами купли-продажи залогового имущества (т. 1 л.д. 209, 211, 219, т. 2 л.д. 1-3, т. 3 л.д. 11, 14-15, 18-19, 96-98, 100-102).

Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_2, выразившимися в злоупотреблении служебным положением, в личных интересах, повлекшие тяжкие последствия, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 364 УК Украины.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судимый (т. 2 л.д. 63), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 82, т. 9 л.д. 95).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает раскаяние подсудимого, частичное возмещение вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

При назначении подсудимому наказания, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие показания обстоятельства, и, считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 364 УК Украины с применением дополнительных показаний в виде запрещения заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Оснований для применения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено Законом, суд не находит.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, дают суду основания полагать, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УК Украины он подлежит освобождению от отбытия основного наказания с испытанием, а также на него следует возложить обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю подписку о не выезде (т. 3 л.д. 55).

Вещественные доказательства по делу: компьютер марки DELLмодель PP19L, после вступления приговора в законную силу, подлежит возврату его законному владельцу ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 191); автопогрузчики разных изготовителей и оборудование к ним, переданные на ответственное хранение ПАО ПУМБ, подлежат оставлению банку в счет погашения материального ущерба.

Гражданский иск Публичного Акционерного Общества Первый Украинский ОСОБА_3, о взыскании ущерба причиненного преступными действиями ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению, в пределах прямого ущерба с исключением процентных доначислений и пени, и суммы внесенной в процессе рассмотрения дела в суде. Взысканию подлежит материальный ущерб в сумме 77095,71 евро, что в эквиваленте 836380,57 гривен (т. 1 л.д. 165-167, т. 3 л.д. 171-172)

Руководствуясь ст.ст.321-324, 332-335 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительном учреждении с лишением права заниматься деятельностью связанной с оформлением и получением банковских кредитов сроком на один год, и, наложением штрафа в размере пятисот не облагаемых налогом минимумов доходов граждан 8500 гривен.

В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы с испытанием, если он в течение 1 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о не выезде (т. 3 л.д. 55).

Гражданский иск Публичного Акционерного Общества Первый Украинский ОСОБА_3 Банкудовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Публичного Акционерного Общества Первый Украинский ОСОБА_3, который является правоприемником Закрытого Акционерного Общества Первый Украинский ОСОБА_3(83001, г. Донецк, ул. Университетская, 2А, код ЕДРПОУ 14282829) материальный ущерб в сумме 77095,71 евро, что равно 836380,57 гривен (т. 1 л.д. 165-167, т. 3 л.д. 171-172).

Вещественные доказательства по делу: компьютер марки DELLмодель PP19L, после вступления приговора в законную силу, вернуть владельцу (т. 1 л.д. 191); автопогрузчики разных изготовителей и оборудование к ним, переданные на ответственное хранение ПАО ПУМБ, после вступления приговора в законную силу оставить ПАО ПУМБв счет погашения материального ущерба.

На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда в Одесской области в течении 15 дней со дня его оглашения.

Судья Ф.И. Журавель