Постанова № 62632304, 07.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Справа № 922/2501/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 25.04.2016р. №01-16юр/3219;

відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 08.07.2016р. №1900,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків, (вх.№2677Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2016р. у справі №922/2501/16

за позовом: Акціонерної компанії "Харківобленерго" , м. Харків,

до відповідача: Військової частини №3005, м. Харків,

про стягнення 4 810,19грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2016р. у справі №922/2501/16 (суддя Новікова Н.А.) позов задоволено частково; стягнуто з Військової частини № 3005 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" пеню в сумі 384,01грн., 3% річних в сумі 314,53грн., інфляційні у сумі 655,56 грн., судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.; відмовлено в частині стягнення пені в сумі 3 456,09грн.

Рішення суду з посиланням на положення статей 509,525,526,551,610,612, 625 Цивільного кодексу України, статті 233 Господарського кодексу України, статті 83 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що позивачем правомірно заявлено до стягнення 3 % річних у розмірі 314,53грн. та інфляційних у сумі 655,56 грн.; крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність виключних обставин, з якими повязана можливість задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90%, зокрема сплата відповідачем пені зачіпає не лише його майнові інтереси, а й держави, оскільки Військова частина №3005 є бюджетною установою, яка фінансується з Державного бюджету України та під час проведення антитерористичних дій, в яких приймає участь відповідач, стягнення додаткових кошів у вигляді неустойки (штрафу, пені) негативно позначиться на рівні матеріального забезпечення особового складу та значно вплине на можливість здійснення видатків для забезпечення участі відповідача в антитерористичної операції.

Акціонерна компанія "Харківобленерго" з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2016р. у справі №922/2501/16 в частині відмови стягнення 90% пені в сумі 3 456,09грн. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що рішення господарського суду Харківської області в частині зменшення пені на 90% прийнято з порушенням приписів частини 233 Господарського кодексу України, зокрема, зменшення місцевим господарським судом розміру пені спричиняє позивачу додаткові збитки та погіршує фінансове становище підприємства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 07.11.2016р.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 07.11.2016р. представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, просила скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2016р. у справі №922/2501/16 в частині відмови стягнення 90% пені в сумі 3 456,09грн. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача заперечила проти вимог апеляційної скарги та просила рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що представники сторін у судове засідання зявились і надали пояснення у справі в обґрунтування своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2004р. між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (постачальник) та Військовою частиною № 3005 (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 0041,02 (надалі договір № 0041,02) (т.1 а.с. 10-15).

27.01.2016р. між АК "Харківобленерго" та Військовою частиною № 3005 було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 0041,02 (т. 1 а.с.16-20) (надалі додаткова угода до договору № 0041,02), відповідно до якої, у звязку з прийняттям нової редакції Правил користування електричною енергією, та внесенням змін до договору про постачання електричної енергії, сторони погодили викласти договір у наступній редакції: Предмет договору", а саме: відповідно до умов договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №3.1 Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію до цього договору, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами (пункт 1.1. додаткової угоди до договору № 0041,02).

Пункт 2.3.3 додаткової угоди до договору № 0041,02 сторони погодили, що споживач зобовязується своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку №2 "Порядок розрахунків".

Пунктом 4.2.1. додаткової угоди до договору № 0041,02 сторони погодили, що за внесення платежів, передбачених пунктом 2.3.3 - 2.2.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком №2 "Порядок розрахунків", споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу ,3 % річних та індекс інфляції. Сума пені нараховується споживачу з дати остаточного розрахунку спожитої і договірної величини споживання електричної енергії та потужності, зазначеної в додатку №2 "Порядок розрахунків", до дня ліквідації заборгованості включно та зазначається в рахунку окремою строчкою.

Відповідно до пункту 5 додатку 2 "Порядок розрахунків" (надалі - Порядок розрахунків) від 11.03.2011р. до договору № 0041,02 (т.1 а.с.21), остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі рахунка, який виставляється постачальником електричної енергії на основі даних про фактичне споживання електричної енергії.

За результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої електричної енергії та оформлюється додаток № 20 "Акт про використану електричну енергію", який споживач отримує разом із рахунками та повинен повернути підписаним та скріпленим печаткою в термін до 5 днів.

Для проведення остаточного розрахунку споживач протягом 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати у розрахунковому відділі відповідного РВЕ або у відділі розрахунків з юридичними особами СО "Харківенергозбут" рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5 операційних днів з дня його отримання.

Пунктом 6 Порядку розрахунків встановлено, що у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань постачальник проводить споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати: пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюються нарахування, від суми боргу; 3% річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов'язання за цим договором повинна бути оплачена Споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції

Відповідно до пункту 9.1. додаткової угоди до договору № 0041,02, всі додатки до цього договору, а саме №№1;2;3.1;3.3;4а;8;10;11;11а;12;13;15;18 (в тому числі спільно погоджений графік погашення заборгованості та Акт аварійної, екологічної і технологічної броні, при наявності), а також письмові повідомлення про встановлення договірних (граничних) величин споживання електричної енергії та потужності є невід'ємними частинами цього договору.

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2016р. (пункт 9.5 додаткової угоди до договору № 0041,02).

В подальшому, 12.03.2016р. між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (учасник, постачальник) та Військовою частиною № 3005 (замовник, споживач) було укладено договір про закупівлю електроенергії № 9/КЕС-2016/0041.02 (надалі договір № 9/КЕС-2016/0041.02) (т. 1 а.с. 46- 49).

Відповідно до пункту 1.1. договору № 9/КЕС-2016/0041.02, учасник постачає електричну енергію (код за ДК 016:2010-35.11.1 "Енергія електрична"; 35.11.10-00.00, ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник 09310000-5 "Електрична енергія"; 09310000-5 (електрична енергія з урахуванням реактивної електроенергії) для потреб обслуговування військових містечок); Лот 1 ДК 016:210-35.11.1 "Енергія електрична"; 35.11.10-00.00, ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник 09310000-5 "Електрична енергія"; 09310000-5 (електрична енергія (з урахуванням реактивної електроенергії) для потреб обслуговування військових містечок) як різновид товару для забезпечення потреб замовника ,а замовник оплачує учаснику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору про постачання електричної енергії №0041.02 від 25.07.2004р.

Згідно пункту 2.2. договору № 9/КЕС-2016/0041.02, учасник поставляє електричну енергію замовнику із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами.

Згідно пункту 5.1. договору № 9/КЕС-2016/0041.02, строк (термін) постачання електричної енергії протягом лютого- грудня 2016р.

Згідно пункту 5.2 договору № 9/КЕС-2016/0041.02, місце поставки товару та надання послуг: м. Харків, вул. Володарського, 22.

Пунктом 6.1.1 договору № 9/КЕС-2016/0041.02 сторони погодили, що замовник зобовязаний своєчасно та повному обсязі сплачувати учаснику вартість електричної енергії та здійснювати оплату за перетікання електричної енергії.

Відповідно до пункту 7.1. договору № 9/КЕС-2016/0041.02, у разі невиконання або несвоєчасного виконання своїх зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами, цим договором, умовами договору про постачання електричної енергії, зазначеному в пункті 1.1 цього договору та «Правил користування електричною енергією».

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє з 01.02.2016р. до 31.12.2016р.(пункт 10.1 договору № 9/КЕС-2016/0041.02).

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерною компанією "Харківобленерго", як постачальником електричної енергії було виконано свої зобов'язання за договором №9/КЕС-2016/0041.02, здійснивши відпуск електричної енергії спожитої відповідачем у період з квітня по червень 2016 р., що підтверджується рахунками за використану електроенергію №0041,02 за квітень 2016р. на суму 27 932,31грн., з урахуванням ПДВ (20%) 5 586,46грн., №0041,02 за червень 2016р. на суму 49 111,24грн., з урахуванням ПДВ (20%) 9 982,25грн. (т. 1 а.с.27), №0041,02 за травень 2016р. на суму 65 594,30грн., з урахуванням ПДВ (20%) 13 118,86грн. (т. 1 а.с.28).

Наявними в матеріалах справи копіями виписок з книги реєстрації видачі рахунків на оплату рахунків за використану електроенергію та реактивну електроенергію (т.1 а.с.36-38) підтверджується, що відповідачем вчасно отримувались рахунки на оплату електроенергії за квітень - червень 2016 р., однак оплата по таким рахункам була здійснена несвоєчасно, що ним не заперечується.

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе обовязків щодо повного та своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, 28.07.2016р. Акціонерна компанії "Харківобленерго" звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою (т.1 а.с.4-39) про стягнення з Військової частини № 3005 пені у розмірі 3 840,10грн., 3% річних у сумі 314,53грн. та інфляційних у розмірі 655,56грн. за період з квітня по червень 2016р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2016р. у справі №922/2501/16 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Військової частини № 3005 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" пеню в сумі 384,01грн., 3% річних в сумі 314,53грн., інфляційні у сумі 655,56 грн., судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.; відмовлено в частині стягнення пені в сумі 3 456,09грн.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Чинним законодавством України, а саме статтями 525, 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, відповідно до закону, інших нормативно-правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім передбачених законом випадків.

Відповідно до статей 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 714 Цивільного кодексу України та статті 275 Господарського кодексу України споживач електричної енергії (абонент) зобов'язаний оплачувати вартість прийнятих ресурсів (електричної енергії) та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

У відповідності до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом положень статей 216, 218, 229, 230, 231 Господарського кодексу України боржник несе господарсько-правову відповідальність за невиконання ним грошового зобов'язання шляхом застосування до нього господарських санкцій.

У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Наслідки прострочення боржником грошового зобовязання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Як було зазначено вище, пунктом 4.2.1. додаткової угоди до договору № 0041,02 сторони погодили, що за внесення платежів, передбачених пунктом 2.2.3 2.2.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених пунктом 6 додатку №2 "Порядок розрахунків» від 11.03.2011р. до договору № 0041,02, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу ,3 % річних та індекс інфляції. Сума пені нараховується споживачу з дати остаточного розрахунку спожитої і договірної величини споживання електричної енергії та потужності, зазначеної в додатку №2 "Порядок розрахунків", до дня ліквідації заборгованості включно та зазначається в рахунку окремою строчкою.

Досліджуючи наданий позивачем розрахунок 3% річних, інфляційних та пені, з урахуванням приписів чинного законодавства, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок є обґрунтованим і правомірним, відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства України.

Разом з тим, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо можливості у даному випадку зменшити розмір нарахованої позивачем відповідачу пені на 90%, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України унормовано, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Дані норми кореспондуються з пунктом 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якого, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

В обґрунтування підстав для зменшення заявлених у справі штрафних санкцій відповідач посилався на скрутне матеріальне та фінансове становище, оскільки Військова частина № 3005 є бюджетною установою та фінансується лише за рахунок коштів Державного бюджету України, крім того зазначав, що під час проведення антитерористичних заходів, в яких приймає участь відповідач, стягнення додаткових коштів у вигляді неустойки (штрафу, пені) негативно позначиться на рівні матеріального забезпечення особового складу та негативно вплине на можливість здійснення видатків для забезпечення участі відповідача в антитерористичній операції. В підтвердження щодо недостатнього фінансування Військової частини № 3005 у березні- квітні, відповідачем було надано тимчасовий кошторис Військової частини №3005 на 2016р. (т. 1 а.с.45) та довідку видану начальником фінансового відділення відповідача (т. 1 а.с.44).

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про Збройні Сили України", фінансування Збройних Сил України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Судова колегія, враховуючи приписи підпункту 3.17.4 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо наявності виключних обставин, з якими повязана можливість задоволення клопотання відповідача та зменшення розміру пені за неналежне виконання умов договору на 90% відсотків та зазначає, що господарський суд першої інстанції, зменшуючи розмір заявленої до стягнення суми пені врахував та надав належну оцінку майновим інтересам сторін та наслідкам порушення зобов'язання, зокрема, нетривалому періоду прострочення зобов'язання за договором (два місяці), тій обставині, що відповідач Військова частини №3005 є установою, яка фінансується лише з Державного бюджету України та надав належну оцінку ступеню виконання зобов'язання за укладеним між сторонами договором з боку відповідача в частині оплати за спожиту електроенергію, який було виконано в повному обсязі з незначним простроченням.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не доведено наявність збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, та стягнення значної суми пені безумовно вплине на обсяг фінансування Збройних сил України та погіршить обороноздатність держави, з урахуванням напруженої ситуації на сході країни, збройних конфліктів та наявністю бойових дій на території де здійснюється АТО, погіршення обороноздатності країни є неприпустим.

Враховуючи вищевикладене, що вищезазначені обставини є винятковим випадком для зменшення розміру зменшення розміру пені, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь відповідача суми пені за період з квітня по червень 2016р. у розмірі 384,01грн.

Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта, що зменшення судом розміру пені спричиняє позивачу додаткові збитки та погіршує фінансове становище підприємства, оскільки на підтвердження вказаних доводів апелянтом доказів, як того вимагає стаття 33 Господарського процесуального кодексу України, не надано.

Враховуючи вищезазначене, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2016р. у справі №922/2501/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2016р. у справі №922/2501/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 10 "листопада" 2016р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.