Ухвала суду № 62632244, 10.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 р.м. ОдесаСправа № 814/785/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Домусчі С.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Баштанського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним рішення Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області в частині включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області щодо проведення атестації ОСОБА_2; визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії, прийняте відносно ОСОБА_2 із зазначенням в розділі «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме у п. 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) апеляційної атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції України щодо розгляду скарги на рішення (висновок) атестаційної комісії від 09.03.2016 року про звільнення зі служби з поліції через службову невідповідність, прийняте відносно ОСОБА_2; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області від 24.03.2016 року № 53 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції; поновити на попередній посаді та стягнути на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначено, що за час перебування на службі в органі внутрішніх позивач неодноразово заохочувався за сумлінне несення служби нагородами та відзнаками керівництва, його ділові, професійні, особисті якості, освітній та кваліфікаційний рівень у повній мірі відповідає вимогам до поліцейського. Проте, за результатами атестації поліцейського апарату, незважаючи на досить високі результати тестування, атестаційна комісія дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді та про наявність підстав для звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Позивач вважає вказані дії відповідача протиправними та такими, що спрямовані на створення незаконних підстав для обов'язкового проведення атестування позивача, вчинені з грубим порушенням законодавства щодо порядку і правил проходження служби в поліції, а прийнятий на підставі необґрунтованих висновків комісії наказ про звільнення позивача зі служби є незаконним і підлягає скасуванню, позивача має бути поновлено на попередній посаді та стягнуто на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2016 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення ГУ Національної поліції в Миколаївській області в частині включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнання протиправними дії відповідача щодо проведення атестації ОСОБА_2; визнання незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії, що прийнято відносно ОСОБА_2; визнання незаконним та скасування рішення (висновку) апеляційної атестаційної комісії Південного регіону щодо розгляду скарги позивача на висновок атестаційної комісії від 09.03.2016 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2016 року в іншій частині адміністративного позову позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Суд визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №53 о/с від 24.03.2016 року в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції. Поновив ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора Баштанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Стягнув з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25.03.2016 року по 03.08.2016 року у сумі 16 654,57 грн., включаючи середню заробітну плату за одним місяць, що підлягає негайному виконанню в розмірі 5 613,90 грн. Стягнув з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 5 613,90 грн.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, Головне управління Національної поліції України в Миколаївській області просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання (а.с. 203-208), однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ з 15.08.2000 року по 06.11.2015 року.

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 відповідно до п.п. 9, 12 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» з 07.11.2015 року призначений старшим інспектором Баштанського відділу поліції, з присвоєнням спеціального звання капітан поліції (а.с. 104).

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 01.02.2016 року №52, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, можливого вирішення питання щодо призначення на вищу посаду, переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, відповідно до ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1416, призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією ГУНП, починаючи з 22.02.2016 року, та створено атестаційну комісію №7 (а.с. 106).

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 19.02.2016 року №113 затверджено персональний склад атестаційної комісії №7 ГУНП в Миколаївській області (а.с. 107).

Відносно ОСОБА_2 складений атестаційний лист (а.с. 108-110), згідно якого позивач, перебуваючи на службі в органах внутрішніх справ та в поліції зарекомендував себе з позитивного боку, як знаючий справу та принциповий працівник. Накази, інструкції та вказівки, які регламентують діяльність поліції, постійно вивчає та правильно застосовує в практичній діяльності. При вирішенні службових питань проявляє розумну ініціативу, вимогливість, справедливість. Капітан поліції ОСОБА_2 спокійний, урівноважений, в складних ситуаціях орієнтується, вимогливий до себе. В колективі співробітників відділу поліції та жителів району користується повагою. В службовій діяльності проявляє активність, наполегливість. Державну та службову таємницю зберігати вміє, порушень дисципліни та законності не допускає, постійно працює над підвищенням професійного рівня тощо.

За висновком прямого керівника - ОСОБА_2 «займаній посаді відповідає», результати тестування - «тестування загальних навичок 40/60, професійне тестування 37/60».

Разом з цим, у розділі ІV Атестаційного листа визначено, що за результатами атестування ОСОБА_2, атестаційна комісія прийняла рішення (висновок): « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження висновку Комісії, подавши скаргу Голові апеляційної комісії Південного регіону, проте скарга була відхилена, висновки Комісії залишені без змін.

На підставі висновків комісії за результатами співбесіди, про що складено протокол ОП№15.00004339.0022944 (а.с. 110), ГУНП в Миколаївській області видано наказ від 24.03.2016 року №53о/с про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с. 11).

Не погоджуючись із звільненням зі служби в органі поліції, посилаючись на відповідність правових підстав для видання такого наказу, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що атестування позивача проведено без достатніх правових підстав, висновки атестування є необґрунтованими, у зв'язку із чим суд вбачав всі підстави для задоволення адміністративного позову, скасування оскаржуваного наказу, поновлення позивача на попередній посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIІI Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно із ч. 1 ст. 47 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIІI призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Порядок призначення на посади поліцейських врегульований у ст. 48 цього Закону.

Зокрема, частиною 2 вказаної статті Закону визначено, що у разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

Разом з цим, відповідно до п. 8 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.07.2015 року №580-VIІI з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Згідно із п.п. 9, 10 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.07.2015 року №580-VIІI працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Пунктом 12 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.07.2015 року №580-VIІI визначено, що працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань, зокрема, капітан міліції - капітан поліції.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIІI проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із ст. 58 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIІI призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Водночас, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIІI атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, спеціальним Законом встановлений вичерпний перелік підстав для проведення атестування особи, яка перебуває на службі в органі поліції.

Як вірно встановив суд першої інстанції, з моменту призначення позивача на службу в органі поліції до призначення у відношенні позивача атестування ні позивачем, ні керівником органу не вирішувались питання у встановленому порядку щодо його призначення на вищу посаду (якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу), переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, а також вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зазначені обставини свідчать про те, що атестування позивача відбулось без наявності правових підстав, а отже з порушенням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 57 вказаного Закону.

При цьому, судом першої інстанції вірно враховано вимоги п. 3 Розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, за якими визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців.

Згідно із п. 9 Розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Також, пунктом 10 Розділу ІV Інструкції від 17.11.2015 року №1465 визначено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

Згідно із п. 16 Розділу ІV Інструкції від 17.11.2015 року №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до п. 15 Розділу ІV Інструкції від 17.11.2015 року №1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

За правилами п.п. 20, 21, 23 Розділу ІV Інструкції від 17.11.2015 року №1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, безпосереднім керівником за результатами оцінки ставлення до службових обов'язків, їх виконання тощо у відповідному розділі атестаційного листа складено висновок про те, що ОСОБА_2 займаній посаді відповідає, результати тестування з загальних навичок у позивача склали - 40 з максимальних 60 балів, з професійних - 37 з максимальних 60 балів.

Разом з цим, в порушення п. 16 Розділу ІV Інструкції від 17.11.2015 року №1465 атестаційна комісія без наведення будь-яких обґрунтувань та мотивів, а також їх підтвердження належними доказами, дійшла протилежного висновку, а саме щодо невідповідності позивача займаній посаді.

При цьому, згідно атестаційного листа та протоколу в них взагалі відсутні відомості про врахування комісією під час атестації критеріїв позивача щодо повноти виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показників службової діяльності; рівня теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; результатів тестування тощо.

Зазначені обставини свідчать про недодержання при атестуванні позивача вимог, наведених у п. 16 Інструкції.

За правилами ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення, зроблено вірний висновок про його необґрунтованість і безпідставність, що в свою чергу є безумовним наслідком скасування вказаного рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, оскільки атестування позивача проведено без наявності правових підстав, а висновок за його результатом не містить жодних мотивів та обґрунтувань, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у урахуванням належної оцінки обставин справи та належного аналізу правових норм, що регулюють спірні правовідносини, дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову шляхом скасування оскаржуваного наказу, поновлення позивача на попередній посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції повною мірою з'ясовані обставини справи, висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення відповідно до вимог ст. 200 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: О.О. Димерлій

С.Д. Домусчі