Ухвала суду № 62632239, 10.11.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"10" листопада 2016 р.Справа № 927/1374/15

Скаржник (стягувач по справі): Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001

Боржник: Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства,

вул. 1-Травня, 46, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область, 17044

Орган, дії якого оскаржуються: Козелецький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

вул. Соборності, 30а, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000

Скарга на дії органу Державної виконавчої служби

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від скаржника (стягувача по справі): не зявився

від боржника: не зявився

органу, дії якого оскаржуються: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Скаржником (стягувачем по справі) Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подано скаргу на дії Козелецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відповідно до якої просить суд: 1) визнати незаконним дії Козелецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо винесення 04.03.2016 постанови №50028721 про закінчення виконавчого провадження; 2) визнати недійсною постанову головного державного виконавця Козелецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 від 04.03.2016 №50028721 про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

В поданій скарзі заявник вказує на те, що постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.03.2016 він отримав 20.10.2016, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором №13180/12-16 від 20.10.2016, у звязку з чим строк її оскарження спливає 30.10.2016.

Ухвалою суду від 02.11.2016 при підготовці скарги до розгляду, в порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою дослідження обґрунтування заявником відсутності пропуску строку оскарження дій Державного виконавчої служби, було призначено судове засідання на 10.11.2016 о 10:30 щодо вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та зобовязано скаржника (стягувача) надати документи, які підтверджують дату отримання від органів поштового звязку поштової кореспонденції від Козелецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, а саме листа від 04.03.2016 №03-30/1233; постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.03.2016 (конверт, поштове повідомлення і т.д.)

Скаржник, боржник та орган, дії якого оскаржуються були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 02.11.2016 №25160490, №00700282, № 02599142. Сторони процесуальним правом участі в судовому засіданні не скористались, повноважних представників для дачі пояснень не направили, витребувані ухвалою суду від 02.11.2016 документи не надали.

09.11.2016 від боржника засобами факсимільного звязку надійшло клопотання про перенесення судового засідання у звязку з перебуванням бухгалтера боржника у відпустці та неможливістю останнім надати виписки з банківського рахунку, підтверджуючи погашення заборгованості боржником.

Клопотання боржника судом відхиляється, оскільки ухвалою суду від 02.11.2016 додаткових документів від боржника судом не витребовувалось, крім того, боржник не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами. При цьому неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, чого заявником зроблено не було.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Відповідно до ст.32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Посилання заявника на те, що отримання ним 20.10.2016 постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.03.2016 підтверджується штрихкодовим ідентифікатором №13180/12-16 від 20.10.2016, у звязку з чим строк її оскарження спливає 30.10.2016, судом до уваги не може бути прийнято, оскільки штрихкодовий ідентифікатор №13180/12-16 від 20.10.2016 підтверджує дату реєстрації скаржником даного документа в книзі реєстрації вхідної кореспонденції заявника.

Підтвердженням дати отримання поштового відправлення є штемпель поштового звязку на конверті про надходження відповідно кореспонденції на відділення поштового звязку, яке обслуговує скаржника.

В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, скаржником не надано витребувані судом документи, які підтверджують дату отримання від органів поштового звязку поштової кореспонденції від Козелецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, а саме листа від 04.03.2016 №03-30/1233 та постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.03.2016 (конверт, поштове повідомлення і т.д.).

Отже, посилання скаржника на відсутність пропуску десятиденного строку оскарження дії Державної виконавчої служби судом до уваги не приймається, оскільки заявник не надав суду належних та допустимих доказів, які підтверджують фактичну дату отримання від Козелецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області листа від 04.03.2016 №03-30/1233 та постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.03.2016.

Встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання (п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, або зі своєї ініціативи оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи він підлягає відновленню. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Заяви скаржника про поновлення пропущеного строку подання скарги на дії ДВС на адресу суду не надходило.

Оскільки можливість обґрунтування правильного та вчасного подання скарги на дії органу ДВС, надання доказів на підтвердження викладених у скарзі обставин залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, суд не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку за власною ініціативою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії Козелецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області подана з пропуском 10-денного строку і без заяви про поновлення вказаного строку, а тому підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 63, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії Козелецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській повернути скаржнику без розгляду

Додаток: на 13 арк.

СуддяЛ.М. Лавриненко