Ухвала суду № 62632117, 08.11.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

УХВАЛА

"08" листопада 2016 р.Справа № 915/1750/13Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Ліпчанської Н.В.,

суддів: Лисенко В.А., Гладишевої Т.Я.

(склад колегії суддів змінено на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №638 від 23.08.2016р.)

за участю секретаря судового засідання Кіртока Л.В.,

та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №09/05-195 від 18.10.2016р.,

від відповідача: ОСОБА_2 - директор,

від третьої особи (ТОВ "Аскон Інформ"): ОСОБА_3 за довіреністю №05 (вих.№08/2015 від 08.08.2015р.),

представники третіх осіб ТОВ "ВКО "Концерн Металіст" та ТОВ фірми "Південна українська компанія" у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскон Інформ"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.02.2014р.

по справі №915/1750/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергобанк",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська транспортна компанія",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскон Інформ",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне обєднання "Концерн Металіст" ,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Південна українська компанія",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Ліпчанської Н.В., суддів: Лисенко В.А., Гладишевої Т.Я. знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскон Інформ" на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.02.2014р. по справі №915/1750/13.

Представники третіх осіб ТОВ "ВКО "Концерн Металіст" та ТОВ фірми "Південна українська компанія" у судове засідання не зявились, заяв клопотань та пояснень до суду не надали.

Представник позивача ОСОБА_1 проти відкладення розгляду справи заперечував, зокрема, з підстав віддаленості суду від місцеперебування позивача.

Проте, відповідно до ст. 77 ГПК України зазначено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 зазначеного Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, судова колегія вважає за можливе відкласти розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Разом з тим, з метою законного, повного та всебічного розгляду справи суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), прийнятої Радою Європи 04.11.1950р., встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянуті впродовж розумного строку.

В поняття "розумний строк" розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст.9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч.3 ст.4 ГПК України.

Відповідно до Закону "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 р. дана Конвенція та Протоколи до неї №№2,4,7,11 є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст.6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003р. №01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними в останнє інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008р. №01-8/451). У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".

Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 р. (§ 51).

Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи здійснити у розумні строки, з урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини).

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 15.11.2016р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-430.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Т.Я. Гладишева