Ухвала суду № 62631773, 07.11.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

07.11.2016справа № 905/3709/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м. Київна ухвалу господарського суду Донецької областівід11.10.2016 рокуу справі№ 905/3709/15 (суддя Тарапата С.С.)за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "ВАШ ФІНАНСОВИЙ РАДНИК", м. Донецьк ліквідатор проОСОБА_4, м. Київ визнання кредитором В С Т А Н О В И В: Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.10.2016 року у справі №905/3709/15 визнані грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м. Київ (далі за текстом - ПуАТ "РОДОВІД БАНК") до боржника частково в сумі 211 688,97 грн. (вимоги шостої черги) та 2756,00 грн. (вимоги першої черги); відмовлено ПуАТ "РОДОВІД БАНК", м. Київ у визнанні грошових вимог частково в сумі 596 604,74 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ПуАТ "РОДОВІД БАНК" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вих.№16-11-б.б/5412 від 25.10.2016р.), в якій просить відновити пропущений процесуальний строк, встановлений на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 11.10.2016 року у справі №905/3709/15 та прийняти постанову про визнання вимог кредитора - ПуАТ "РОДОВІД БАНК", м. Київ в повному обсязі на суму 808 293,71 грн., зобовязати ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали господарської справи та апеляційну скаргу з додатками колегія апеляційної інстанції встановила, що остання не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України з наступних підстав.

Абзацом 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторонами у справі про банкрутство є - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Колегією суддів з матеріалів справи та електроної бази даних "ДСС" встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької області від 14.04.2016 року у справі №905/3709/15 заяву ПуАТ "БАНК КАМБІО", м. Київ про визнання грошових вимог на суму 57 095 858,00 грн. задоволено частково. Визнані грошові вимоги ПуАТ "БАНК КАМБІО", м. Київ в розмірі 3 012 996,52 грн. як такі, що підлягають внесенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів; в розмірі 4 2900 004,44грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Донецької області від 26.05.2016 року у справі №905/3709/15 задоволено заяву ТОВ "КОНКОРД-ТРЕЙДІНГ", м. Донецьк про визнання кредитором на суму 54 881 237,78 грн.; визнані грошові вимоги ТОВ "КОНКОРД-ТРЕЙДІНГ", м. Донецьк в сумі 54 881 237,78 грн.

З доданих до апеляційної скарги документів не вбачається доказів направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі, а саме: ПАТ "БАНК КАМБІО", м. Київ та ТОВ "КОНКОРД-ТРЕЙДІНГ", м. Донецьк.

Відповідно до п. 2 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копій іншій стороні (сторонам).

В порушенні вищезазначеної норми Закону апелянтом не надані суду докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим сторонам (кредиторам) у справі.

Колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти обєктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

З огляду на викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду як така, що оформлена з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим підлягає поверненню скаржнику.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що за приписами абз. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги ст. 53 зазначеного Кодексу.

Клопотання про відновлення пропущеного строку знайде своє відповідне вирішення після усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.10.2016 року по справі №905/3709/15 повернути заявнику.

Справу №905/3709/15 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга №16-11-б.б/5412 від 25.10.2016р. на 7 арк., додані до неї документи на 14 арк. та поштовий конверт.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді С.А. Малашкевич

ОСОБА_3