Рішення № 62631226, 08.11.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08 листопада 2016 року Справа № 913/932/16

Провадження №18н/913/932/16

За позовом першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

до: відповідача-1 - публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ Луганської області

відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Промторг», м. Київ

про визнання недійсними рішення комісії з конкурсних торгів та договору купівлі-продажу товарів

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від заявника: Хряк О.О., посвідчення від 15.08.2014 № 028256;

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: Леонова Ю.О. за дов. від 10.08.2016.

Суть спору: прокурором заявлено вимоги:

- про визнання недійсним рішення комісії з конкурсних торгів ПАТ «Лисичанськвугілля» щодо закупівлі ДК016:2010 код 32.50.2 - інструментів та приладів терапевтичних; приладів, протезів та ортопедичних пристроїв (ДК021:2015 код 44611200-8) (респіратори та фільтри) від 12.05.2016;

- про визнання недійсним договору від 11.06.2016 № 06-379, укладеного між відповідачами по справі, та припинити його на майбутнє.

Позивач відзив на позовну заяву суду не подав.

Відповідач-1 заявами від 21.10.2016 № 48/35-16 та від 03.11.2016 № 58/35-16 повідомив суд, що проти позову не заперечує, та просить суд розглядати справу без участі його представника.

Відповідач-2 відзивом на позовну заяву від 19.09.2016 та додатковими поясненнями до відзиву від 04.11.2016 проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників заявника та 2-го відповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 відповідачем-1 по справі (ПАТ «Лисичаснькувгілля) були проведені відкриті торги на закупівлю товару: ДК 016:2010 код 32.50.2 - інструменти та прилади терапевтичні; приладдя, протези та ортопедичні пристрої (ДК 021:2015 код 44611200-8) (респіратори та фільтри) - три лоти:

- лот 1 - Респіратор Р-30 - 26 од.;

- лот 2 - Фільтр ПФ1А - 32360 од.;

- лот 3 - Респіратор «Пульс» - 1200 од.

Переможцем торгів за лотом 1 (Респіратор Р-30 - 26 од.) визнано 2-го відповідача по справі (ТОВ «Компанія «Промторг»), що оформлено протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 12.05.2016.

На підставі конкурсних торгів між відповідачами по справі укладено договір від 11.06.2016 № 06-379 (із специфікацією № 1) згідно якому, 2-й відповідач (ТОВ «Компанія «Промторг») зобов'язався поставити 1-му відповідачу 26 Респіраторів Р-30 загальною вартістю 1979764,80 грн. (вартість одного респіратора склала 76144,80 грн.).

Пунктом 2.1. договору встановлено, що постачання продукції здійснюється окремо узгодженими партіями на умовах DDP (на склад Платника за рахунок Виконавця).

Постачання продукції здійснюється протягом 15 календарних днів з моменту 100 % передоплати (п. 2.2. договору).

Покупець здійснює оплату на умовах 100 % передоплати (п. 4.2. договору).

Прокурор у позовній заяві вказав, що процедуру закупівлі проведено з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон), зокрема:

- у супереч ст. 16 Закону та Додатку 2 до Документації з конкурсних торгів 2-й відповідач не подав інформацію щодо наявності виробничих потужностей та/або центрів обслуговування товару на території України.

У довідці, яку подав 2-й відповідач, не вказано, яка саме юридична особа буде здійснювати технічне обслуговування товару.

- Пунктом 4 Додатку 3 до Документації з конкурсних торгів визначено, що учасник повинен надати відповідні документи, які підтверджують те, що він є виробником товару або його офіційним представником, дилером, дистриб'ютором.

2-й відповідач подав замовнику торгів Свідоцтво дилера, яке видане йому 11.01.2016 ПАТ «Донецький завод гірничорятувальної апаратури», яке є виробником продукції, що закупається.

Прокурор вказав, що зазначене Свідоцтво дилера не гарантує постачання товару та не відповідає документації з конкурсних торгів, так як ПАТ «Донецький завод гірничорятувальної апаратури» знаходиться та зареєстровано на території тимчасово не підконтрольній Українській владі (у м. Донецьку), а також, воно не має належного дозволу на перевезення товару,

передбаченого Тимчасовим порядком контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, який затверджено наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 12.06.2015 № 415ог.

- Пунктом 5 Додатку 3 до Документації з конкурсних торгів встановлено, що учасник повинен надати сертифікат якості та/або сертифікат відповідності … на продукцію, яка пропонується постачатися.

Наданий 2-м відповідачем сертифікат якості є неналежним документом, так як на ньому є напис «Зразок», і він не підписаний посадовою особою і не має відбитку печатки підприємства.

Наданий 2-м відповідачем сертифікат відповідності є також неналежним документом, так як у графі «Додаткова інформація» відсутні свідчення про контрольні випробування зразків продукції.

Прокурор також зазначив, що умова договору про 100 % переоплату продукції суперечить вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 23.06.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти».

На підставі вказаних доводів прокурор заявив вимоги:

- про визнання недійсним рішення комісії з конкурсних торгів ПАТ «Лисичанськвугілля» щодо закупівлі ДК016:2010 код 32.50.2 - інструментів та приладів терапевтичних; приладів, протезів та ортопедичних пристроїв (ДК021:2015 код 44611200-8) (респіратори та фільтри) від 12.05.2016;

- про визнання недійсним договору на підставі конкурсних торгів від 11.06.2016 № 06-379, укладеного між відповідачами по справі, та припинити його на майбутнє.

Позивач відзив на позовну заяву суду не подав.

Відповідач-1 заявами від 21.10.2016 № 48/35-16 та від 03.11.2016 № 58/35-16 повідомив суд, що проти позову не заперечує, та просить суд розглядати справу без участі його представника.

Відповідач-2 відзивом на позовну заяву від 19.09.2016 та додатковими поясненнями до відзиву від 04.11.2016 проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач-2 вважає, що усі документи, надані ним замовнику торгів - 1-му відповідачу, відповідають Документації з конкурсних торгів; прокурор не обґрунтував порушення або загрози порушення інтересів держави.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників прокуратури та 2-го відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

Судом встановлено, що в порядку, визначеному Законом України «Про здійснення державних закупівель», 31.03.2016 відповідач-1 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднив інформацію про відкриті торги з закупівлі товару: ДК 016:2010 код 32.50.2 - інструменти та прилади терапевтичні; приладдя, протези та ортопедичні пристрої (ДК 021:2015 код 44611200-8) (респіратори та фільтри) трьома лотами:

- лот 1 - Респіратор Р-30 - 26 од.;

- лот 2 - Фільтр ПФ1А - 32360 од.;

- лот 3 - Респіратор «Пульс» - 1200 од.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів тендерні пропозиції надали: 1. ТОВ НВП «Стандарт»; 2. ТОВ «Компанія Промторг»; 3. ТОВ «Лідер Промснаб».

Згідно протоколу, розкриття пропозицій відбулося 12.05.2016, усі тендерні пропозиції допущено до оцінки.

За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів найбільш економічно вигідна пропозиція за лотом 1 (закупівля респіраторів Р-30, 26 од.) подана ТОВ «Компанія Промторг» (2-м відповідачем); за лотами 2 та 3 торги не відбулися.

Про акцепт пропозиції конкурсних торгів за лотом 1 відповідача-2 повідомлено 1-м відповідачем листом від 12.05.2016.

11.06.2016 між відповідачами укладено договір від 11.06.2016 № 06-379 (із специфікацією № 1) згідно якому, 2-й відповідач (ТОВ «Компанія «Промторг») зобов'язався поставити 1-му відповідачу (ПАТ «Лисичаснькувгілля) 26 Респіраторів Р-30 загальною вартістю 1979764,80 грн. (вартість одного респіратора склала 76144,80 грн.).

Пунктом 2.1. договору встановлено, що постачання продукції здійснюється окремо узгодженими партіями на умовах DDP (на склад Платника за рахунок Виконавця).

Постачання продукції здійснюється протягом 15 календарних днів з моменту 100 % передоплати (п. 2.2. договору).

Покупець здійснює оплату на умовах 100 % передоплати (п. 4.2. договору).

Відповідачі по справі (сторони за договором) повідомили суд, що договір обома сторонами не виконаний.

Пунктом 6 Розділу 3 Документації з конкурсних торгів «Кваліфікаційні критерії до учасників» встановлено, що учасники повинні надати документи, що підтверджують відповідність Учасника встановленим кваліфікаційним критеріям (додаток 2) та іншим вимогам Замовника (додаток 3).

Відповідно до п. 4 Додатку 2 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів учасника кваліфікаційним вимогам замовника», учасники повинні подати інформацію про наявність у них виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України (за формою наведеною у цьому пункті - у вигляді таблиці).

Таблицею передбачено: № п/н; найменування (виробничих ділянок або складських приміщень, або офісних центрів обслуговування); виробнича площа, м2; власна чи орендована; примітки.

2-й відповідач (учасник) подав 1-му відповідачу (замовнику) довідку про наявність центрів обслуговування за формою, встановленою п. 4 Додатку 2 «Перелік документів…», у вигляді таблиці, в якій зазначив: найменування - офісне приміщення; площа 19,1 м2; орендована; договір оренди 09/15 від 16.01.2015 ТОВ «Еф.Ті-Юніон».

2-й відповідач пояснив суду, що під офісними центрами обслуговування розуміються центри надання підтримки клієнтів для обміну інформацією, документами, претензіями та іншою інформацією.

2-й відповідач подав суду договір оренди від 16.01.2016 № 09/16, який підтверджує інформацію, викладену у вищевказаній таблиці.

Суд вважає, що вищевказана довідка 2-го відповідача про наявність центрів обслуговування, відповідає вимогам п. 4 Додатку 2 до Документації з конкурсних торгів (необхідна інформація, зазначена у таблиці, 1-м відповідачем була подана).

Доводи прокурора про те, що у довідці повинно бути вказано, яка саме юридична особа буде здійснювати технічне обслуговування товару, а також про те, що учасник сам повинен обслуговувати технічну продукцію, не приймаються судом до уваги за їх безпідставністю.

Пунктом 5.5. договору встановлено, що постачальник за свій рахунок зобов'язаний усунути дефекти або замінити продукцію.

Ні Документацією з конкурсних торгів, ні договором не встановлено обов'язок учасника (постачальника) самостійно обслуговувати поставлену ним технічну продукцію.

Пунктом 4 Додатку 3 до Документації з конкурсних торгів визначено, що учасник повинен надати відповідні документи, які підтверджують те, що він є виробником товару або його офіційним представником, дилером, дистриб'ютором.

2-й відповідач подав замовнику торгів Свідоцтво дилера, яке видане йому 11.01.2016 ПАТ «Донецький завод гірничорятувальної апаратури», яке є виробником продукції, що закупається.

У Свідоцтві дилера вказано, що 2-й відповідач уповноважений здійснювати всі доцільні дії щодо реалізації продукції ПАТ «ДЗГА», у тому числі приймати участь у тендерних торгах, що проводяться у 2016 році щодо закупівель продукції, яку виробляє ПАТ «ДЗГА»; безпосередньо здійснювати реалізацію продукції; надавати консультації та інше.

Свідоцтво дилера дійсне до 31.12.2016, підписано першим керівником підприємства та скріплено печаткою.

Ніяких застережень щодо розташування виробника продукції на підконтрольній або не підконтрольній Українській владі території, ні Документація з конкурсних торгів, ні договір не містять.

Посилання прокурора на те, що ПАТ «Донецький завод гірничорятувальної апаратури» має неналежний дозвіл на вивезення товарів з тимчасово окупованої території, необхідність наявності якого встановлена Тимчасовим порядком контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей (далі - Тимчасовий порядок), який затверджено наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 12.06.2015 № 415ог, не приймається судом до уваги за таких підстав.

Вказаний Тимчасовий порядок (наказ, який ним затверджено) зачіпає права, свободи й законні інтереси громадян і тому, відповідно до Указу Президента України від 21.05.1998 № 493/98 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» підлягає державній реєстрації в Міністерстві юстиції України (статті 1 та 2 Указу).

Відповідно до ст. 3 зазначеного Указу Президента України нормативно-правові акти, зазначені в статті 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.

Вищевказані наказ та Тимчасовий порядок не зареєстровані в Міністерстві юстиції України. Таким чином, відповідно до діючого законодавства України Тимчасовий порядок офіційно не набув чинності. Відповідно, посилання на необхідність виконання його положень, є безпідставним.

Наданням замовнику торгів Свідоцтва дилера, 2-й відповідач належним чином виконав вимоги Документації з конкурсних торгів.

Пунктом 5 Додатку 3 до Документації з конкурсних торгів встановлено, що учасник повинен надати сертифікат якості та/або сертифікат відповідності … на продукцію, яка пропонується постачатися.

2-й відповідач подав замовнику торгів сертифікат відповідності, виданий приватному акціонерному товариству «Донецький завод гірничорятувальної апаратури» Державним підприємством «Донецькстандартметрологія»; термін дії з 30.01.2014 до 08.01.2019; продукція: респіратори типів Р-30 та інші.

Сертифікат має усі необхідні реквізити та печатку і є чинним.

Доводи прокурора про те, що сертифікат відповідності є неналежним документом, так як у графі «Додаткова інформація» відсутні свідчення про контрольні випробування зразків продукції, не приймаються судом до уваги в зв'язку з їх необґрунтованістю.

За таких обставин, у задоволенні позову, в частині вимог про визнання недійсним рішення комісії з конкурсних торгів ПАТ «Лисичанськвугілля» щодо закупівлі … протезів та ортопедичних пристроїв (ДК021:2015 код 44611200-8) (респіратори та фільтри) від 12.05.2016, слід відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Вимоги про визнання недійсним договору від 11.06.2016 № 06-379, укладеного між відповідачами по справі, та припинення його на майбутнє, підлягають частковому задоволенню за таких підстав:

Як було зазначено вище, пунктом 2.2. договору передбачено, що постачання продукції здійснюється протягом 15 календарних днів з моменту 100 % передоплати.

Покупець здійснює оплату на умовах 100 % передоплати (п. 4.2. договору).

Специфікацією № 1 до договору (яка є його невід'ємною частиною) також встановлено, що постачання продукції здійснюється протягом 15 календарних днів з моменту 100 % передоплати.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.06.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» встановлено виключний перелік випадків, коли у договорі про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, можливо передбачити попередню оплату.

Разом з тим, у пункті 1 вказаної постанови КМУ встановлено, що підставою для визначення такої форми оплати (передоплати) є належним чином оформлене рішення головного розпорядника бюджетних коштів, зокрема:

« 1. Установити, що розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату лише у разі закупівлі: …».

Таким чином, для можливості визначення у договорі такої форми оплати як передоплата, розпорядник бюджетних коштів - 1-й відповідач, повинен був мати належним чином оформлене рішення головного розпорядника бюджетних коштів - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (те, що останнє є головним розпорядником бюджетних коштів підтверджується Звітом про результати проведення процедур відкритих торгів, копія якого залучена до матеріалів справи).

Наприклад, наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2016 «Щодо питання попередньої оплати товарів, робіт та послуг, що закуповуються за бюджетні кошти на 2017 рік» надано дозвіл навчальним закладам та бюджетним установам, що належать до сфери управління Міністерства, розпорядникам та одержувачам бюджетних коштів, на попередню оплату товарів, робіт та послуг на 2017 рік з урахуванням вимог п. 1 постанови КМУ від 23.06.2014 № 117.

У 1-го відповідача відповідне рішення головного розпорядника бюджетних коштів відсутнє.

Крім того, загальна вартість продукції - 1.979.764,80 грн., яку 1-й відповідач зобов'язався передплатити 2-му відповідачу, унеможливлює застосування такої форми оплати як передоплата і у разі наявності відповідного рішення головного розпорядника бюджетних коштів, так як попередня оплата можлива лише на суму не більш як 100 тис. гривень (п. 1 вказаної постанови КМУ).

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Враховуючи, що зміст зазначеного договору, в частині встановлення попередньої оплати за продукцію (пункти 2.2., 4.2. та у специфікації № 1), суперечить постанові КМУ від 23.06.2014 № 117, а також те, що можна припустити, що договір був би укладений і без включення до нього недійсної частини, договір у цій частині підлягає визнанню недійсним.

В решті вимог про визнання договору недійсним слід відмовити за їх необґрунтованістю.

При пред'явлені позову за дві немайнові вимоги прокурором сплачено судовий збір в сумі 2756 грн. (по 1378 грн. за кожну вимогу).

Враховуючи, що у задоволенні 1-ї вимоги відмовлено, судовий збір за цією вимогою в сумі 1378 грн. покладається на заявника.

Друга вимога задоволена частково.

Відповідно до абз. 3 п. 4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір за другою позовною вимогою покладається на заявника та відповідачів у рівних частинах (1378 : 3 = 459,33 грн.); з відповідачів на користь заявника підлягає до стягненню по 459,33 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними пункти 2.2. та 4.2. договору від 11.06.2016 № 06-379, укладеного між публічним акціонерним товариством «Лисичанськвугілля» (м. Лисичанськ Луганської області) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Промторг» (м. Київ), а також специфікацію № 1 до вказаного договору, в частині умови про 100 % передоплату.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ Луганської області, вул. Малиновського, 1, ідентифікаційний код 32359108, на користь прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Б.Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921, витрати на судовий збір в сумі 459,33 грн.; наказ видати.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Промторг», м. Київ, вул. І.Мазепи, буд. 3, офіс 197, ідентифікаційний код 39586131, на користь прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Б.Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921, витрати на судовий збір в сумі 459,33 грн.; наказ видати.

08 листопада 2016 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 11 листопада 2016 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко