Рішення № 62630999, 08.11.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016р. Справа№ 914/2745/16

Суддя О.Запотічняк при секретарі Б.Папроцькій розглянула справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Метал Холдинг Трейд, м.Київ,

до відповідача: Приватного підприємства «Зелений Гай», с.Розвадів, Миколаївський район, Львівська область,

про: стягнення 28 126,08 грн.

За участю представників:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1 представник;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Метал Холдинг Трейд звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Приватного підприємства «Зелений Гай» про: стягнення 28 126,08 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, на виконання умов договору поставки №76 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд», як постачальником та Приватним підприємством «Зелений Гай», як покупцем, ТзОВ «Метал Холдінг Трейд» передало у власність відповідача товар на загальну суму 26 075,41 грн. згідно видаткової накладної № ЛЛВ-0002775 від 24 лютого 2016 року.

Умовами договору передбачено, що Покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100% вартості Товару протягом 2-х (двох) робочих днів з моменту виставлення Постачальником Рахунку-фактури/Специфікації на погоджену Сторонами партію Товару.

Проте, вартість Товару не була оплачена Покупцем ні у строк, визначений Договором, ані після фактичної поставки Товару.

За неналежне виконання договірних відносин, позивач нарахував відповідачу 1 538,45 грн. Інфляційних втрат та 512,22 грн. 3% річних.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 27.10.2016 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 08.11.2016 року.

Позивач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання 08.11.2016р., причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №7901410833649. В той же час, 07.11.2016р. позивач подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації документи які витребовувались судом.

В судове засідання 08.11.2016р. зявився представник відповідача, письмового відзиву на позов не подав, однак в усних поясненнях позовні вимоги заперечив та просив суд відмовити в їх задоволенні. Свої заперечення представник мотивує тим, що видаткова накладна на яку позивач посилається в позовних вимогах підписана невідомою особою. Підпис отримувача товару на накладній не належить директору підприємства ОСОБА_2

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

23 лютого 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» (постачальник) та Приватним підприємством «Зелений Гай» (покупець) було укладено Договір поставки № 76 за умовами якого, постачальник зобовязується протягом строку дії Договору, в порядку і на умовах, встановлених цим Договором, продати та передати у власність покупця металопродукцію, а покупець зобовязується прийняти Товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього Договору.

Строк дії договору було встановлено з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін до 31.12.2016р.(п. 8.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору ціна, загальна кількість, асортимент, сортимент та розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим договором, визначається в специфікаціях або рахунках фактурах постачальника, які є невідємними частинами цього договору.

Відповідно до положень п. 1.5 договору, сторони погодились, що виконання даного договору з боку постачальника здійснюється Львівською філією ТзОВ «Метал Холдинг Трейд».

Згідно з п.2.1 договору, сторони визначили, що поставка товару здійснюється партіями на умовах EXW, склад постачальника- м.Львів, вул. Навроцького,1а, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотерм» в редакції 2010 року.

Тобто, за умовами договору відповідач, як покупець повинен був самостійно отримувати товар зі складу позивача, як постачальника.

Товар вважається поставленим постачальником та прийнятим покупцем з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної на відповідну партію товару (п. 2.2 договору).

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що Покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100% вартості Товару протягом 2-х (двох) робочих днів з моменту виставлення Постачальником Рахунку-фактури/Специфікації на погоджену Сторонами партію Товару.

Сторонами не надано суду доказів здійснення відповідачем попередньої оплати в будь-якому розмірі згідно положень п. 4.3 договору. В той же час, в матеріалах справи наявна копія видаткової накладної від 24.02.2016р. №ЛЛВ-0002775 згідно якої відповідач отримав від позивача товар на суму 26 075,41 грн. Як вбачається з даної накладної, в ній є посилання на укладений між сторонами договір від 23.02.2016р. №76.

Зокрема, згідно даної накладної позивач поставив відповідачу наступний товар:

-Арматуру 10 в кількості 1,5 т.;

-Балку 14 в кількості 0,164 т.;

-Балку 16 в кількості 0,6 т.

Зі сторони відповідача дана накладна підписана ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності №24 від 24.02.2016р., про що зазначено в самій накладній.

До матеріалів позивачем також долучено копію Довіреності від 24.02.2016р. №24 згідно якої директора ПП «Зелений Гай» ОСОБА_2 уповноважено на отримання від Львівської філії ТзОВ «Метал Холдинг Трейд» наступних цінностей:

-Арматуру 10 в кількості 1,5 т.;

-Балку 14 в кількості 0,184 т.;

-Балку 16 в кількості 0,6 т.

Дана довіреність чинна до 04.03.2016р.

Таким чином, твердження представника відповідача про те, що видаткова накладна від 24.02.2016р. №ЛЛВ-0002775 на суму 26 075,41 грн. підписана невідомою особою не беруться судом до уваги, оскільки в накладній у графі «отримав» зазначено: ОСОБА_2 по дов. №24 від 24.02.2016р., та наявний підпис. Відповідна довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей, як уже зазначалося судом, долучена позивачем до матеріалів справи.

Суд також звертає увагу на те, що згадана довіреність була долучена до матеріалів справи саме позивачем, тобто вона була передана позивачу уповноваженою особою відповідача при отриманні товару.

Отже, на виконання умов договору поставки 23 лютого 2016 року №76, позивач поставив відповідачу товар згідно видаткової накладної від 24.02.2016р. №ЛЛВ-0002775 на суму 26 075,41 грн, який відповідач в силу положень договору, повинен був оплати шляхом 100% передоплати.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно о ч.4 ст. 538 ЦК України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Суд також звертає увагу на те, що п. 4.4 договору сторони визначили, що у випадку, якщо вартість фактично поставленого (відвантаженого) товару перевищує суму вказану в рахунку-фактурі постачальника, або оплачену покупцем, то покупець зобовязується оплатити різницю в сумі між оплаченим і фактично поставленим товаром протягом 3-х банківських днів з моменту поставки.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не було здійснено платежів в якості оплати за товар отриманий згідно видаткової накладної від 24.02.2016р. №ЛЛВ-0002775 на суму 26 075,41 грн, в тому числі і передоплати, відповідно до положень п. 4.4 договору, покупець зобовязаний був остаточно оплатити товар протягом 3-х банківських днів з моменту поставки.

Оскільки згідно умов договору, товар вважається поставленим постачальником та прийнятим покупцем з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної на відповідну партію товару, відповідач повинен був оплатити товар отриманий за видатковою накладною від 24.02.2016р. №ЛЛВ-0002775 в строк до 29.02.2016р. включно.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Однак відповідач отриманий товар не оплатив, у звязку з чим в нього виникла заборгованість в сумі 26 075,41 грн.

Доказів погашення даної заборгованості відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із положеннями ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.5.1 договору, у разі невиконання або неналежного виконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання договірних зобовязань, позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати за період з 26.02.2016р. по 30.09.2016р. в сумі 1 538,45 грн. та 3% річних за період з 26.02.2016р. по 21.10.2016р. в сумі 512,22 грн.

Оскільки суд дійшов висновку, що відповідач повинен був оплатити товар отриманий за видатковою накладною від 24.02.2016р. №ЛЛВ-0002775 в строк до 29.02.2016р. включно, а позивачем нараховано інфляційні втрати та 3% річних починаючи з 26.02.2016р., судом здійснено їх перерахунок починаючи з 01.03.2016р.та встановлено, що до стягнення підлягають:

-інфляційні втрати за період з 01.03.2016р. по 30.09.2016р. в сумі 1 534,56 грн.

-3% річних за період з 01.03.2016р. по 21.10.2016р. в сумі 503,65 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги у підлягають до задоволення частково в сумі 28 113,62грн. з яких: 26075,41 грн. основного боргу, 1 534,56 грн. інфляційних втрат та 503,65 грн. 3% річних.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Витрати позивача по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1377,40 грн.

Керуючись ст.ст.28, 33, 43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Зелений Гай» (81364,Львівська область, Миколаївський район, с.Розвадів, вул. Сагайдачного,72, Ідентифікаційний код 30418517) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метал Холдинг Львів (03039, м.Київ, Саперно-Слобідський проїзд,4, ідентифікаційний код 37412768) 28 113,62 грн. та 1377,40 грн. судового збору.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 11.11.2016р.

Суддя Запотічняк О.Д.