Постанова № 62630486, 11.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/9229/16-п 11.11.2016

Номер провадження: 33/784/263/16

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/784/263/16 головуючий у першій інстанції

Категорія: ст. 124 КУпАП суддя: Тішко Д.А.

доповідач апеляційного суду

суддя: Войтовський С.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, інтереси якого представляє захисник ОСОБА_2, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

01 листопада 2016 року через Центральний районний суд м. Миколаєва було подано апеляційну скаргу на вказану вище постанову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, постанова суду була винесена 06 жовтня 2016 року, у присутності ОСОБА_1, а скарга на постанову подана 01 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку оскарження. До того ж, аналіз апеляційної скарги свідчить про те, що апелянтом не ставиться питання про поновлення даного строку.

Крім того, з наданої апеляційної скарги вбачається, що вона подана апелянтом ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, та підписана не ОСОБА_1, якого зазначено апелянтом, а його захисником ОСОБА_2 Тобто, неможливо встановити особу, яка фактично подала скарга.

На підставі вищевикладеного, згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу з доданими до неї документами слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 287, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, інтереси якого представляє захисник ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2016 року - повернути апелянту разом з доданими до неї додатками.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3