Ухвала суду № 62629785, 08.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 132/605/15-к

Провадження №11-кп/772/1303/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

у складі :

головуючого:судді - ОСОБА_2

суддів:- ОСОБА_3, ОСОБА_4

з секретарем - Ганзюк Л.О.

з участю прокурора - Миколайчука Д.Г.

захисника адвоката -ОСОБА_5

обвинуваченого -ОСОБА_6

розглянув «08» листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 11-кп/772/1303/2016 за апеляційними скаргами заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_5 та апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_6 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 08.08.2016 року , яким -

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше судимого:

01.03.2006 року Калинівським районним судом Вінницької області по ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

27.05.2009 року Калинівським районним судом Вінницької області по ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

13.07.2010 року Калинівським районним судом Вінницької області по ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 18.11.2010 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.296, ст.395, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився 13.08.2014 року, -

визнано винним за ст.ст.121 ч.1, 307 ч.2, 185 ч.2, 321 ч.1 КК України і засуджено

за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі;

за ст.307 ч.2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю;

за ст.185 ч.2 КК України до2 років позбавлення волі;

за ст.321 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України ОСОБА_6 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього увязнення (перебування під вартою) засудженому ОСОБА_6 з 26.05.2015 року по день набрання вироком законної сили провести з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_6 на користь держави 923 грн.30 коп процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів.

Вирішено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И В :

31.12.2014 року ОСОБА_6,перебуваючи біля кафе «Едельвейс», що знаходиться в м. Калинівка, познайомився з ОСОБА_8 Юрієвичем, 11.07.1997 р. н.. жителем ІНФОРМАЦІЯ_4 та запропонував проїхати до місця проживання його батьків за адресою: м. Калинівка, вул. Возз'єднання, 28/76 та там вжити спиртні напої за знайомство. Викликавши таксі, біля 00:30 год.вони приїхали на вищевказану адресу, та зайшовши у під'їзд будинку, підійшли до дверей квартири № 76, в якій проживають батьки ОСОБА_6 Двері у квартирі були закритті, а тому ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, почав в них гучно стукати та виражатись словами нецензурної лайки. Дана поведінка ОСОБА_8 не сподобалась та він зробив зауваження ОСОБА_6, на зауваження останній відреагував агресивно та між ними зав'язалась бійка. Згодом ОСОБА_6 вибіг із під'їзду будинку на двір, де взяв скляну пляшку, розбив її об поручень та нею спочатку умисно наніс ОСОБА_8 удар в область лівого стегна, а коли той вибив її з рук, ОСОБА_6 з підлоги підняв кусок скла від пляшки та ним вдруге умисно наніс ОСОБА_8 удар в область живота, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення живота із пошкодженням великого чіпця, що виникло від дії колюче - ріжучого предмета та згідно до висновку судово - медичної експертизи № 13 від 30.01.2015 року належать до тяжких тілесних ушкоджень,що було небезпечним в момент заподіяння. (кримінальне провадження №132/605/15-к).

Крім того, 04.03.2015 року біля 16:00 год. ОСОБА_6, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_9, яке знаходиться за адресою: вул. 9-го Травня, №4, с.Радівка, Калинівського району, Вінницької області, разом із ОСОБА_9 піднялись на горище його будинку, щоб знайти металобрухт для подальшої здачі на металоприйомний пункт, однак, перебуваючи на горищі будинку, виявили у соломі сухі рослини маку, та знаючи про потребу у придбані наркотичного засобу ОСОБА_10, ОСОБА_6 зателефонував до останнього та маючи умисел на незаконний збут, запропонував їх придбати.

Отримавши згоду, ОСОБА_6, з корисливих мотивів, назбиравши за згодою господаря на горищі жилого будинку речовину рослинного походження у вигляді макових коробочок та їх стебел, помістив її до поліетиленового мішка, заздалегідь заготовленого ним.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_6 пішов до свого будинку, який знаходиться за адресою: вул. 9-го Травня, №8, с. Радівка, Калинівського району, Вінницької області, де на горищі житлового будинку, з метою подальшого збуту, взяв 15 макових коробочок зі стеблами та поклав їх до мішка, в якому знаходився раніше придбаний у будинку ОСОБА_9 наркотичний засіб.

В подальшому ОСОБА_6Г.з метою незаконного збагачення біля 17 год. 04.03.2015 року, перебуваючи в с.Радівка, збув ОСОБА_11 суху речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 314 від 23.03.2015 року -є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою 43,11 гр. (у перерахунку на суху речовину), отримавши в якості оплати продукти харчування та алкогольні напої.

Крім цього, 07.03.2015 року біля 14:30 год. ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу зайшов на територію не охоронюваного приватного підприємства «Реквієм», яке знаходиться в м.Калинівка по вул. Новій, 20, звідки викрав спортивний велосипед марки «Форт», чим заподіяв ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 2500 грн.

Також, 14.03.2015 року ОСОБА_6, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, знайшов у шафі дві пластини пігулок «Димедрол» по 10 штук у кожній, які в подальшому, того ж дня біля 09:30 години, перебуваючи біля кафе ОСОБА_13», що по вул. Леніна в м. Калинівка, з метою отримання грошових коштів, намагався збути ОСОБА_14 по 50 гривень за пластинку з пігулками «Димедрол», які згідно із висновком судово-хімічної експертизи №344 від 29.03.2015 року містять сильнодіючий лікарський засіб - димедрол загальною масою 0,9899 гр., який згідно переліку отруйних та сильнодіючих лікарських засобів затвердженого Наказом МОЗ України №511 від 31.08.2007 року є сильнодіючим лікарським засобом.

Крім цього, 16.05.2015 року ОСОБА_6 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6, жителькою м. Хмільник, вул. І. Богуна, 72, перебуваючи у кафе «Мальва», що знаходиться в м. Калинівка по вул. Леніна, 38, де вживали алкогольні напої, біля 23.30 год. ОСОБА_6Г разом з ОСОБА_15 вийшли на вулицю, де останній на лавці, що знаходиться біля входу до кафе «Мальва», побачивши сумку коричневого кольору та відсутність біля неї сторонніх осіб, запропонував ОСОБА_15 скоїти крадіжку даної сумки, на що остання погодилась.

В подальшому ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою із ОСОБА_15 скоїли крадіжку жіночої сумки із шкірозамінника, яка належить ОСОБА_16 вартістю 350 грн. в якій знаходився гаманець із шкірозамінника коричневого кольору вартістю 100 грн, гроші у сумі 350 грн. та 3 банківські картки «Приват банку», які для ОСОБА_16 не представляли матеріальної цінності, спричинивши своїми діями ОСОБА_16 збитки на загальну суму 800 грн. ( кримінальне провадження № 132/1673/15-к).

Прокурор Півнюк С.М. у своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування вироку Калинівського районногосуду Вінницької області від08.08.2016 року в частиині призначеного покарання з підстав невідповідності признченого судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК Україним до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. Свої вимоги мотивує тим, що при призначенні покарання суд не врахував, що ОСОБА_6 вчинив ряд тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, характер і ступінь суспіфльної небезпеки скоєнного кримінального правопорушення, особу обьвинуваченого, його характеристику та думку потерпілого щодо призначення суворого покарання обвинуваченому, обвставину, що обтяжує покарання, а саме вчинення зллочину в стані алкогольного спяніння.

У своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_5 просить вирок Калинівського районного суду Вінницької області від08.08.2016 року щодо ОСОБА_6, яким його засуджено за ст.ст.321 ч.1, 121 ч.1, 307 ч.2, 185 ч.2, КК України скасувати і справу в цій частині провадженням закрити. На підставі ч.5 ст.72 КК України строк перебування під вартою зарахувати ОСОБА_6, та звільнити його від кримінальної відповідальності за крадіжку велосипеда, звільнивши його з-під варти із залу судового засідання.

У своїй апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_6 просить вирок Калинівського районногосуду Вінницької області від08.08.2016 року відносно нього скасувати, справу в цій частині провадженням закрити. На підставі ч.5 ст.72 КК України строк перебування під вартою йому зарахувати та звільнити його від кримінальної відповідальності за крадіжку велосипеда, звільнивши його з-під варти із залу судового засідання.

У доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати обвинувачення, в якому його звинувачують, а саме за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки немає фактичних доказів.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про доцільність задоволення апеляційної скарги та скасування вироку в частині призначення ОСОБА_6 більш суворго покарання; думку адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6, які підтримали свої апеляційні скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Півнюка С.М., апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 та апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 з доповненнями задоволенню не підлягають.

До таких висновків апеляційний суд прийшов з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим .

Обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються дослідженими доказами,дослідженими в судовому засіданні.

Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.

Обґрунтованим судове рішення слід вважати, якщо: 1) суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2) ці обставини доказані; 3) висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.

Дані вимоги судом першої інстанції при винесені вироку щодо ОСОБА_6 місцевим судом виконано в повному об»ємі .

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом по даній справі дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі обєктивної істини та вірного визначення юридично-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 та апеляційної скарги обвинуваченого в частині доводів щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності через відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи їх апеляційних скарг є безпідставними , оскільки носять загально-інформативний характер без посилань на конкретні докази , юридичні факти по справі та відповідні норми закону.

Так, доводи адвоката, що ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, а саме два удари розбитою пляшкою по нозі потерпілого, є лише припущеннями і нічим не підтверджуються.

Так, потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснював, що 30 грудня 2014 року у вечірній час в кафе «Едельвейс» м.Калинівка, він познайомився з ОСОБА_6, який запропонував йому поїхати до нього додому. Коли приїхали до його квартири, то між ними виникла суперечка, яка переросла у бійку, під час якої Осоволюк наносив йому удари розбитою скляною пляшкою по нозі та животі, де у нього були порізи.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що в кінці грудня 2014 року біля кафе «Едельвейс» м.Калинівка між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 сталася суперечка і вони кудись пішли. Коли приблизно через годину ОСОБА_8 повернувся, то у нього на штанах і руках була кров.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснювали, що на початку 2015 року вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих при проведенні слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_6 в підїзді будинку №28 по вул.Воззєднання добровільно розказував та показував, що у нього з ОСОБА_8 перед дверима квартири №76 відбувся конфлікт. Після цього ОСОБА_6 показував як він біля підїзду будинку взяв скляну пляшку, розбив її об сходи і наніс ОСОБА_8 удар правою рукою в живіт.

Крім того, по даному епізоду вина ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами:

- заявою ОСОБА_6 від 02.01.2016 року про те, що він зізнається та розкаюється в тому, що 30.12.2014 року заподіяв тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в область живота та сідниці скляною пляшкою чоловіку на імя ОСОБА_8. Вказана заява ОСОБА_6 була написана власноручно без фізичного та морального тиску на нього (т.1 а.с.227);

- поясненням ОСОБА_6 від 02.01.2015 року, в якому останній пояснює як, де і при яких обставинах він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_8 (т.1 а.с.228);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_6, у присутності понятих ОСОБА_19, ОСОБА_18, відповідно до якого ОСОБА_6 пояснював та показував як, де і при яких обставинах він 31.12.2014 року заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_8 (т.1 а.с.235-236);

- відеозаписом слідчого експерименту (т.1 а.с.237);

- рапортом помічника начальника оперативного чергового Калинівського РВ УМВС ОСОБА_20, адресованим в.о. начальника Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_21 про те, що 31.12.2014 року о 15.10 год.до чергової частини Калинівського РВ УМВС надійшло повідомлення по телефону від чергової медсестри Калинівської ЦРЛ про те, що з тілесними ушкодженнями поступив ОСОБА_8 (т.1 а.с.216);

- заявами ОСОБА_22 та ОСОБА_23 від 31.12.2014 року по факту заподіяння тілесних ушкоджень їх синові ОСОБА_8 (т.1 а.с.217-219);

- протоколом огляду місця події від 02.01.2015 року, яким являється прилегла територія до підїзду №6 будинку №28, вул.Воззєднання, м. Калинівка, фототаблицею та план-схемою до протоколу (т.1 а.с.221-226);

- висновком експерта №2 від 09.01-22.01.2015 року відповідно до якого згідно наданої медичної карти ОСОБА_8 під час стаціонарного лікування у Калинівській ЦРЛ з 31.12.2014 року по 09.01.2015 року були виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота з пошкодженням великого чіпця, різаних ран середньої третини лівого стегна.Проникаюче ножове поранення живота з пошкодженням великого чіпця у ОСОБА_8 виникло від дії колюче-ріжучого предмета (предметів), по давності утворення відповідають терміну, вказаному в постанові 30 - 31.12.2014 року, було небезпечним для життя в момент спричинення, тому належить до тяжких тілесних ушкоджень. Різані рани середньої третини лівого стегна виникли від дії колюче-ріжучого предмета (предметів), належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя (т.1 а.с.230);

- висновком експерта №13 від 30.01.2015 року відповідно до додаткових підсумків якого у ОСОБА_8 під час стаціонарного лікування у хірургічному відділенні Калинівської ЦРЛ з 31.12.2014 року по 09.01.2015 року були виявлені тілесні ушкодження у вигляді «проникаючого ножового поранення живота з пошкодженням великого чіпця, а також різаних ран (чотирьох) середньої третини лівого стегна». Вищевказане проникаюче поранення живота з пошкодженням великого чіпця у ОСОБА_8 виникло від дії гострого предмету, що мав колюче-ріжучі властивості, можливо від дії «скляної розбитої пляшки», що не суперечить показам, викладеним у «Протоколі допиту потерпілого» від 09.01.2015 року ОСОБА_8 та у «Протоколі допиту свідка ОСОБА_6Г.» від 08.01.2015 року, можливо в строк, вказаний в постанові 30 - 31.12.2014 року, належить до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлось небезпечним для життя в момент спричинення (т.1 а.с.232-233);

- висновком експерта №26 від 20.02.2015 року та фото таблицею до нього відповідно до якого на лівій полечці куртки ОСОБА_8 виявлено 4 пошкодження, з них одне (у вигляді кута) є наскрізним і перетинає всі шари куртки, інші 3 є поверхневими (перетинають лише зовнішній шар куртки). Дані пошкодження мають ознаки різаних, утворених дією ріжучого предмета. На передній частині джемпера виявлено 5 наскрізних щілиноподібних пошкоджень, які також мають ознаки різаних. Пошкодження на куртці та джемпері знаходяться в однойменних анатомічних ділянках при звичайному пошаровому розташуванні одягу на тілі людини. На задній половинці джинсів та штанів зліва виявлено відповідно: 6 та 5 наскрізних пошкоджень, що також мають ознаки різаних, утворених дією ріжучого предмета. Дані пошкодження знаходяться в однойменних анатомічних ділянках при звичайному пошаровому розташуванні одягу на тілі людини. Враховуючи характер всіх виявлених на одязі різаних пошкоджень у своїй сукупності та індивідуальний характер кожного з них, криміналіст вважає, що вони є більш характерними для тих, що зазвичай утворюються від дії розбитої скляної пляшки (т.2 а.с.1-5).

Доводи апеляційної скарги захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо того, що в матеріалах провадження відсутні докази того, що останній збував макову солому ОСОБА_11, то суд першої інстанції вірно зазначив, що суд вважає доводи обвинуваченого повністю спростованими та розцінює їх як спосіб його захисту з метою уникнути відповідальності за скоєні ним умисні злочини.

Так, вина ОСОБА_6 по даному факту повністю доведена наступними доказами:

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні 21.10.2015 року пояснив, що ОСОБА_6 є його сусідом. Коли він придбав будинок, то виявив, що на горищі у пакеті були головки маку, які він мав намір спалити, однак забув. Коли вони з ОСОБА_6 в один із днів шукали на горищі метал, щоб здати, то натрапили на даний мак. Побачивши макові головки, ОСОБА_6 почав зразу ж по телефону домовлятись з якимось чоловіком про купівлю у нього даного маку. По телефону ОСОБА_6 домовився зустрітися з тим чоловіком біля церкви в с.Радівка.Взявши даний мак, вони з ОСОБА_6 пішли до центру села, де вже чекав той чоловік, з яким домовлявся ОСОБА_6 Підійшовши до чоловіка, ОСОБА_6 про щось з ним розмовляв, після чого віддав йому мак, а той чоловік дав ОСОБА_6 пляшку горілки та закуску.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що у неї є будинок, який знаходиться в с.Радівка по вул.9 Травня, 8, де проживає ОСОБА_6 з дружиною. Приблизно в березні 2014 року до неї додому прийшли троє чоловіків, які представилися працівниками міліції та попросили надати дозвіл на обшук домоволодіння по вул.9 Травня, 8, пояснивши, що у ОСОБА_9 та ОСОБА_6 знайшли макові головки.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він працює о/у карного розшуку Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області. ОСОБА_6 є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності. Також по відношенню до ОСОБА_6 проводилися оперативні заходи з приводу крадіжок ним чужого майна та по наркотиках. Під час проведення оперативних заходів ОСОБА_6 добровільно розказував, де зберігав макові головки ОСОБА_9, як вони разом із ОСОБА_9 біля церкви в с.Радівка Калинівського району збували мак ОСОБА_11 за спиртне та продукти харчування. Теща ОСОБА_6 ОСОБА_24 давала згоду працівникам міліції на те, щоб оглянути її домогосподарство. Під час огляду домогосподарства ОСОБА_6 було виявлено декілька головок маку. При опитуванні ОСОБА_25 останній також підтвердив, що макову солому придбав за спиртне та закуску у ОСОБА_6 По даному факту ОСОБА_6 було доставлено в райвідділ, де останній написав пояснення та повністю визнавав свою причетність до збуту макової соломи.

По факту збуту ОСОБА_11 наркотичних засобів макової соломи вина ОСОБА_6 підтверджується:

- рапортом слідчого СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, адресованим начальнику Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області з якого вбачається, що в ході розслідування кримінального провадження №12015020160000123 від 08.03.2015 року було встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9, перебуваючи в с.Радівка Калинівського району збули ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому, вагою 43,11 гр. (т.2 а.с.8);

- висновком експерта № 314 від 23.03.2015 року відповідно до якого надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, що знаходиться в пакеті, виготовленому з полімерного матеріалу чорно-жовтого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, масою (у перерахунку на висушену речовину) 43,11 гр. (т.2 а.с.10-14);

- вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 19.05.2015 року, який набув законної сили, відповідно до якого ОСОБА_10 було визнано винним та засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік за те, що він 04.03.2015 року в с.Радівка Калинівського району незаконно придбав, вимінявши у ОСОБА_6 на продукти харчування, наркотичний засіб макову солому, яку на автомобілі перевіз в м.Калинівка і зберігав її в лісосмузі неподалік вул.Промислова. В послідуючому за допомогою розчинника з частини макової соломи виготовив концентрат, який зберігав для власних потреб (т.2 а.с.15-17).

Щодо доводів апеляції захисника, що оперуповноважений Петрук без ухвали слідчого судді у пізній час проводив огляд будинку ОСОБА_6, то у матеріалах справи наявна ксерокопія заяви ОСОБА_24 тещі ОСОБА_6 від 07.03.2015 року, адресованій начальнику Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, відповідно до якої остання надала дозвіл працівникам міліції провести огляд домоволодіння та будинку за адресою: с.Радівка, вул.9 Травня, 8 Калинівського району (т.2 а.с.№9).

Щодо доводів апеляційних скарг захисника та обвинуваченого у недоведеності вини останнього у вчиненні кримінального парвопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, то вина ОСОБА_6 була повністю доведена наступним:

Свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснили, що приблизно на початку березня 2015 року вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих при вилученні у ОСОБА_6 пігулок «Димедрол», які ОСОБА_6 дістав з кишені. Дані пігулки працівниками міліції було опечатано в пакеті, складено відповідний протокол в якому вони розписалися.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що приблизно в березні 2015 року він зустрів ОСОБА_6, який попросив його, щоб він визвав працівників міліції і сказав їм, що він, тобто ОСОБА_6 продає пігулки «Димедрол». Після цього він зателефонував на «102» та повідомив, що ОСОБА_6 продає «Димедрол». Згодом приїхали працівники міліції, які забрали його та ОСОБА_6Г.і поїхали на автовокзал.Потім приїхав слідчий, якому ОСОБА_6 написав дозвіл на його обшук. Після цього ОСОБА_6сів в автомобіль і при слідчому витягнув з кишені пігулки «Димедрол». ОСОБА_6 даний факт пояснював тим, що йому це потрібно для того, щоб його не посадили. ОСОБА_6 не пропонував йому купити у нього «Димедрол».

Будучи повторно допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що приблизно в середині березня 2015 року він на автовокзалі зустрів ОСОБА_6, який запропонував йому купити у нього дві пластинки пігулок «Димедрол», однак, він не погодився та зателефонував в міліцію на «102» і повідомив про даний факт. Раніше він давав неправдиві показання про те, що ОСОБА_6 його просив, щоб він зателефонував в міліцію і повідомив, що продає «Димедрол», оскільки дати такі показання його просила дружина ОСОБА_6, а також з тюрми телефонував ОСОБА_6 та погрожував йому.

Свідок ОСОБА_13 пояснив те, що в чергову частину відділу поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_6 намагається збути йому пігулки «Димедрол». На місце події виїхала слідчо-оперативна група. Під час огляду ОСОБА_6, з його письмово дозволу, останній в присутності понятих дістав з карману дві пластинки пігулок «Димедрол», які, як пояснював, він намагався збути ОСОБА_14.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що він працює заступником начальника Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області. ОСОБА_6 було затримано на автовокзалі з приводу того, що він намагався збути ОСОБА_14 пігулки «Димедрол». По даному факту на лінію «102» повідомив ОСОБА_14, якому ОСОБА_6 намагався збути пігулки. Показання ОСОБА_6 давав добровільно, йшов на співпрацю з органами слідства та визнавав свою вину.

Крім того, вина ОСОБА_6 щодо збуту пігулок «Димедрол» підтверджується:

- рапортом помічника начальника оперативного чергового Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, адресованому начальнику Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, про те, що 14.03.2015 року в 11 год.до чергової частини Калинівського РВ УМВС надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_14 про те, що в м.Калинівка на автовокзалі ОСОБА_6 намагався продати йому дві упаковки «Димедролу» (т.2 а.с.30);

- заявою ОСОБА_6 від 14.03.2015 року, адресованій начальнику Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, про те, що він дозволяє працівникам міліції провести його особистий огляд та його речей (т.2 а.с.31);

- протоколом огляду місця події від 14.03.2015 року та фото таблицею до протоколу відповідно до якого 14.03.2015 року в присутності понятих на автовокзалі в м.Калинівка у ОСОБА_6 у правій кишені джинсових штанів було виявлено та вилучено дві пластинки пігулок «Димедрол» (т.2 а.с.32-33);

- висновком експерта №344 від 29.03.2015 року та ілюстрованою таблицею до протоколу, відповідно до якого в наданих на дослідження 18 таблеток загальною масою 2,6964 гр., що знаходились в блістерах без порушення фабричного пакування, міститься сильнодіючий лікарський засіб димедрол, загальною масою 0,8992 гр. В наданих на дослідження 2 таблетках загальною масою 0,2720 гр., що знаходились в блістері без порушення фабричного пакування, міститься сильнодіючий лікарський засіб димедрол, загальною масою 0,0907 гр. ОСОБА_28 вміст димедролу в даних таблетках становить 33,35 маса. % (т.2 а.с.36-40).

Щодо епізоду крадіжки жіночої сумочки, то вина ОСОБА_6 була підтверджена наступним:

Потерпіла ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що 16.05.2015 року вони з чоловіком були на святкуванні дня народження в кафе «Мальва» м.Калинівка. Приблизно біля 23 години вона вийшла на вулицю та поставила на лавочці сумочку, а коли повернулася за сумочкою, то її уже не було. У сумочці знаходився гаманець із шкірозамінника, гроші в сумі 350 грн., а також 3 банківські картки «Приват банку». Коли працівники міліції переглядали відео з кафе, то було видно, що сумочку взяла ОСОБА_15, а ОСОБА_6 знаходився поруч.

Вина ОСОБА_29 підтверджується наступним:

- заявою ОСОБА_6 від 19.05.2015 року про те, що він зізнається та розкаюється в тому, що 16.05.2015 року він разом з ОСОБА_15 в кафе «Мальва» м.Калинівка скоїли крадіжку жіночої сумочки. Вказана заява ОСОБА_6 була написана власноручно без фізичного та морального тиску на нього (т.2 а.с.45);

- заявою ОСОБА_15 від 19.05.2015 року, адресованої начальнику Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, про те, що вона зізнається та розкаюється в тому, що 16.05.2015 року вона разом з ОСОБА_6 в кафе «Мальва» м.Калинівка скоїли крадіжку жіночої сумочки. Вказана заява ОСОБА_15 була написана власноручно без фізичного та морального тиску на неї (т.2 а.с.46);

- вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 18.09.2015 року у справі №132/1920/15-к відповідно до якого ОСОБА_15 було визнано винною по ч.2 ст.185 КК України та засуджено до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців за те, що вона 16.05.2015 року разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6, перебуваючи у кафе «Мальва», що знаходиться в м. Калинівка по вул. Леніна, 38, де вживали алкогольні напої, біля 23.30 год. за попередньою змовою скоїли крадіжку жіночої сумки із шкірозамінника, яка належить ОСОБА_16 вартістю 350 грн. в якій знаходився гаманець із шкірозамінника коричневого кольору вартістю 100 грн, гроші у сумі 350 грн. та 3 банківські картки «Приват банку», які для ОСОБА_16 не представляли матеріальної цінності, спричинивши своїми діями ОСОБА_16 збитки на загальну суму 800 грн. Вказаний вирок суду набув законної сили (т.2 а.с.47-48).

Невизнання вини засудженим ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 321 КК України апеляційний суд визнає як один із способів уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд ретельно перевірив обставини, які ставить під сумнів доводи апеляцій адвоката та обвинуваченого, дав їм віру юридично-правову оцінку. Крім того, вірно оцінив в сукупності всі докази у справі з відповідними висновками щодо винуватості ОСОБА_6Г.у вчиненні зазначених злочинів.

Посилання у апеляційній скарзі обвинуваченого, що вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК України він визнав лише через те, що на нього чинився психологічний тиск працівниками міліції, є непереконливими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про те, що під час досудового розслідування на нього чинився тиск з боку працівників правоохоронних органів. (т.1 а.с.121). За заявою обвинуваченого ОСОБА_6 прокуратурою Вінницької області було проведено перевірку щодо незаконності дій заступника начальника Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21, в ході якої було встановлено, що під час опитування працівників УВП № 1, заступника начальника Калинівського ВП ОСОБА_21,а також перевірки відповідних книг обліку цієї установи, факт відвідування та здійснення тиску на ОСОБА_6 працівником Національної поліції встановлено не було.

Також і в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт незаконного відвідування, погроз та тиску зі сторони заступника начальника Калинівського відділення поліції ОСОБА_30на ОСОБА_6Г.З оглянутого в судовому засіданні наглядового провадження №06/1-703-15 за зверненням ОСОБА_6, витребуваного з прокуратури Вінницької області було встановлено, що ОСОБА_6 із скаргою щодо законності відвідування його 18.02.2016 року заступником начальника Калинівського відділення поліції ОСОБА_21 з метою здійснення тиску по кримінальному провадженні за ч.2 ст.185, ч.1 ст.121, ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України звертався до прокуратури Вінницької області.

Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 від заявленого клопотання про дослідження доказів в порядку с.404 КПК України відмовився, а тому Апеляційний суд переглядає вирок місцевого суду виключно в межах вимог апеляційної скарги.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора Півнюка С.М. про більш суворе покарання обвинуваченому, то на думку апеляційного суду воно призначене судом відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, врахувавши при цьому, що засуджений раніше неодноразово судимий, вчинив злочини в переоід непогашеної судимості,за місце проживаня характеризується негативно, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також обставину, яка обтяжує покарання, до якої відніс вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння, обставину. що пом"якшує покарання, до якої відніс щире каяття по факту вчинення крадіжки велосипеда у ОСОБА_12

Крім того, суд враховує і поведінку засудженого після вчинення злочину він вину визнав частково, після вчинення злочину, коли потерпілий ОСОБА_8 вибіг на вулицю, обвинувачений, не наздогнавши потерпілого, повернувся додому і ліг спати.

Апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд вірно дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливо лише за умови ізоляції його від суспільства

Відповідно ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або суворість.

Апеляційний суд вважає, що призначене судом покарання ОСОБА_6Г.в повній мірі відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6та попередження вчинення ним нових злочинів, та відповідати положенням ст. 65 КК України.

На суд покладається обовязок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обовязок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників кримінального провадження.

Пунктом 4 ч.1 ст. 409 та ст..413 КПК України визначено підстави скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.В даному випадку, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні будь-які юридично-правові та процесуальні підстави для скасування вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання .А тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_5 та апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 08.08.2016 року залишити без змін .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

апеляційні скарги заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 з доповненнями - залишити без задоволення.

Вирок Калинівського районного судуВінницької області від08.08.2016 року щодо ОСОБА_6, - залишити без змін.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим - з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4