Ухвала суду № 62629236, 11.11.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/221/16-к

провадження № 1-кп/753/278/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Заруби П.І.,

суддів Щасної Т.В.,

Скуби А.В.,

за участю секретаря Ткаченко Н.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 1201510000000999 від 16.11.2015 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області Саратського району с. Михайлівки, незареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Одеської області Саратського району с. Михайлівки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця Одеської області Білгород-Дністровського району с. Випасне, зареєстрованого в АДРЕСА_3 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 (в редакції 2001 р.), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 (в редакції 2001 р.), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Коробкіної Н.О.,

захисника захисника ОСОБА_5,

потерпілого ОСОБА_6,

обвинувачених обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Дарницький районний суд м. Києва з 11.01.2016 р. розглядає кримінальне провадження № 1201510000000999 від 16.11.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 (в редакції 2001 р.), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 (в редакції 2001 р.), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим терміну дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням засобу електронного контролю з урахуванням наявних ризиків. Крім того, надала суду відповідь на запит до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва з даних якої вбачаться, що «Професійне юридичне бюро Юргарант» діяльність у 2012-2016 р. не здійснювало, що спростовує дані щодо характеристики обвинувачених.

Потерпілий ОСОБА_6 позицію прокурора підтримав.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання або зміну часових обмежень домашнього арешту, посилаючись на необхідність працевлаштування обвинувачених, додавши довідку про стан здоров'я ОСОБА_8 з Київської міської клінічної лікарні №4. Обвинувачені підтримали позицію захисника.

Прокурор та потерпілий заперечували у задоволенні клопотання захисту.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з клопотання сторони захисту підставами для зміни запобіжного заходу або часових обмежень є необхідність працевлаштування обвинувачених.

Разом з цим, вирішуючи заявлені сторонами клопотання суд враховує, що в судовому засіданні не завершено допит свідків, що не виключає ризику незаконного впливу обвинувачених на їх позицію, не досліджено письмових доказів.

Також, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах, а також те, що у випадку доведеності винуватості їм загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, розмір майнової шкоди, складність даного кримінального провадження з урахуванням кількості епізодів та учасників провадження.

Крім цього, суд враховує вагомість досліджених доказів під час судового розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, у виді домашнього арешту, шляхом заборони обвинуваченим залишати своє житло цілодобово та з носінням електронного засобу контролю.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинувачених переховування від суду, незаконного впливу на свідків, допит яких в судовому засіданні не завершено, знищення документів, можливості ухилення від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, застосовуючи до обвинувачених ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з урахуванням тяжкості інкримінованих їм злочинів, складної форми співучасті та можливого вчинення із застосуванням насильства і протягом тривалого часу, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених додаткові обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати обвинувачених: не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду та прокуратури за викликом, утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов'язання або часових обмежень запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 - відмовити.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 залишити без змін у виді домашнього арешту з обмеженнями визначеними ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.04.2016 р. та зобов'язанням носіння електронних засобів контролю, продовживши його строк до 6 січня 2017 року включно.

Ухвалу суду направити для виконання до Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

СУДДІ: