Рішення № 62628318, 30.09.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1774/15-ц

№ провадження 2/208/2584/16

РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П. ,

при секретарі Бейгул Н.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, у якому просить суд:

- у рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № 1/080ОLTD, укладеним 20.05.2008р. між позивачем та відповідачем, яка станом на 12.01.2015р. складає 1 562 695,64 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки 1/3 металевий, 2/3 шлакоблок, торговельний павільйон, загальною площею 14,40 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, провул. Кирпичний (провул.Цегельний), буд.69-143, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ОLTD/1 від 20.05.2008р.) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені позивача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, 20.05.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 1/080ОLTD, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 40 000,00 доларів США строком до 18.05.2018 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 20.05.2008 року між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір № ОLTD/1, за умовами якого відповідач передала в іпотеку: 1/3 металевий, 2/3 шлакоблок, торговельний павільйон, загальною площею 14,40 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, провул. Кирпичний (провул.Цегельний), буд.69-143. Через невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 12.01.2015р. складає 1 562 695,64 грн. Враховуючи, що, вищевказаним договором іпотеки передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, просить суд, в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та не заперечував про винесеня рішення за відсутності відповідача по справі ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_3 до залу судового засідання повторно не з'явився , про дату час та місце судового розгляду був повідомлеиний належним чином, в передбаченому законном порядку. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріалили справи та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

17 листопада 2015 року Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виніс заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», яким задовольнив позовні вимоги частково, а саме : « звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № ОLTD/1, укладеним 20.05.2008р. між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) та ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), яким є: 1/3 металевий, 2/3 шлакоблок, торговельний павільйон, загальною площею 14,40 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, провул. Кирпичний (провул. Цегельний), буд.69-143, який на праві власності належить ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 ЗУ «Про іпотеку» N 898-IV від 05.06.2003р., у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), що виникла за кредитним договором № 1/080ОLTD, укладеним 20.05.2008р. між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) та ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), яка, станом на 12.01.2015р. складає 1 562 695,62 грн., а саме:

- 584 852,15 грн. заборгованість за кредитом;

- 534 246,77 грн. заборгованість про відсоткам за користування кредитом;

- 368 944,54 грн. пеня;

- 249,95 грн. штраф (фіксована частина);

- 74 402,21 грн. штраф (процентна складова).

Визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 253 762 (двісті п'ятдесят три тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 50 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570):

- 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судовий збір.»

22 квітня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення , 25 квітня 2016 року суд ухвалив призначити справу до розгляду , та 26 квітня 2016 року заочне рішення було скасоване , та справу призначили до розгляду.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, відповідач повторно не з'явився на виклик суду , хоча був повідомлений належним чином , та не скористувався правами передбаченими ч. 1 ст. 123 ЦПК України - , а саме відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Відповідач, у разі незгоди із позовом, може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 131 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

У разі необхідності виклику свідка в судове засідання, сторона, відповідно до вимог ст. 136 ЦПК України, подає заяву про виклик свідка, де зазначає його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов (ч. 2 ст. 31 ЦПК України).

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст. 31 ЦПК України).

Отже суд приходить до наступного , що 20.05.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 1/080ОLTD, за умовами якого позивач надав відповідачу на споживчі цілі кредит у розмірі 40 000,00 доларів США зі сплатою 18,00% річних строком до 18.05.2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 20.05.2008 року між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір № ОLTD/1, за умовами якого відповідач передала в іпотеку: 1/3 металевий, 2/3 шлакоблок, торговельний павільйон, загальною площею 14,40 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, провул. Кирпичний (провул. Цегельний), буд.69-143.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, через невиконання відповідачем взятих на себе за кредитним договором зобов'язань, виникла заборгованість, яка, станом на 12.01.2015р., складає 1 562 695,62 грн., а саме:

- 584 852,15 грн. заборгованість за кредитом;

- 534 246,77 грн. заборгованість про відсоткам за користування кредитом;

- 368 944,54 грн. пеня;

- 249,95 грн. штраф (фіксована частина);

- 74 402,21 грн. штраф (процентна складова).

Посилаючись на ст.33, 38, 39 ЗУ «Про іпотеку», позивач просить суд в рахунок погашення існуючої заборгованості за вищевказаним кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку».

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.33 ЗУ «Про іпотеку» N 898-IV від 05.06.2003р., у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ст.12 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Крім того, п.18.8, 24, 25, 29 вищевказаного Іпотечного договору № ОLTD/1 встановлено, що Іпотекодержатель на власний розсуд може застосувати певний спосіб звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Згідно п.7 вищевказаного Іпотечного договору №ОLTD/1, предметом даного договору є: 1/3 металевий, 2/3 шлакоблок, торговельний павільйон, загальною площею 14,40 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, провул. Кирпичний (провул.Цегельний), буд.69-143, який належить відповідачу на праві власності.

Як зазначено у п.12 вищевказаного Іпотечного договору № ОLTD/1, сторони визначили, що, на момент укладання Іпотечного договору вартість предмету іпотеки складає 253 762,50 грн.

Згідно повідомлення - вимоги про усунення порушення (а.с.8), позивач повідомив відповідача про наявність заборгованості та порушення позичальником умов вищевказаного кредитного договору.

Разом з цим, будучи сповіщеним позивачем про наявність відповідної заборгованості та про наслідки її непогашення, відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого, згідно матеріалів справи, на час звернення позивача із даним позовом до суду, заборгованість відповідача складає 1 562 695,62 грн.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що, дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

При цьому, ст. 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону.

Відповідно до процедури продажу, визначеної ст. 38 зазначеного Закону, дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Пунктом 29 договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, на підставі договору купівлі-продажу в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Тобто, сторонами договору іпотеки досягнуто домовленості з усіх його умов, у тому числі щодо способу звернення стягнення на предмет іпотеки, що узгоджується з нормами матеріального права.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом, ПАТ КБ "Приватбанк" обрав порядок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу банком, із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України "Про іпотеку", з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем на умовах та в порядку, викладеному в цій нормі права, з наданням банку всіх повноважень продавця предмету іпотеки.

Водночас, приймаючи до уваги, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України, суд позовні вимоги позивача в частині визнання за іпотекодержателем права щодо: отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрації правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отримання кадастрового номеру земельної ділянки, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки - вважає такими, що задоволенню не підлягають, оскільки обраний позивачем в цій частині позову спосіб захисту цивільного права актами цивільного законодавства, або іпотечним договором - не передбачений.

При цьому, вирішуючи питання щодо початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, суд бере до уваги вартість предмета іпотеки, що узгоджена сторонами в договорі іпотеки (пункт 12 договору іпотеки).

Враховуючи, таким чином, обставини, встановлені судом в ході розгляду справи, та, приймаючи до уваги співмірність суми заборгованості позичальника за кредитним договором із вартістю іпотечного майна, суд, керуючись ст.33-39 ЗУ «Про іпотеку», приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, та наявність підстав для їх часткового задоволення.

Крім того, задовольняючи позов, суд, керуючись ст.88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 526, 572, 575, 1049, 1050 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки» - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № ОLTD/1, укладеним 20.05.2008р. між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) та ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), яким є: 1/3 металевий, 2/3 шлакоблок, торговельний павільйон, загальною площею 14,40 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, провул. Кирпичний (провул. Цегельний), буд.69-143, який на праві власності належить ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 ЗУ «Про іпотеку» N 898-IV від 05.06.2003р., у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), що виникла за кредитним договором № 1/080ОLTD, укладеним 20.05.2008р. між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) та ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), яка, станом на 12.01.2015р. складає 1 562 695,62 грн., а саме:

- 584 852,15 грн. заборгованість за кредитом;

- 534 246,77 грн. заборгованість про відсоткам за користування кредитом;

- 368 944,54 грн. пеня;

- 249,95 грн. штраф (фіксована частина);

- 74 402,21 грн. штраф (процентна складова).

Визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 253 762 (двісті п'ятдесят три тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 50 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570):

- 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Івченко Т. П.