Ухвала суду № 62627095, 25.10.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.10.2016 Справа № 554/441/16-а

Справа № 554/441/16-а

Провадження № 2-адр/554/4/16

У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву виконавчого комітету Полтавської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави № 554/441/16-а від 4 травня 2016 року задоволені позовні вимоги Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови ВП № 49600212 від 4 січня 2016 року про накладення на виконавчий комітет Полтавської міської ради штрафу у розмірі 680 грн. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 ВП № 49600212 від 4 січня 2016 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн. на виконавчий комітет Полтавської міської ради.

29 вересня 2016 року до суду надійшла заява представника виконавчого комітету Полтавської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу, шляхом стягнення з Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь виконавчого комітету Полтавської міської ради 2756, 00 грн. судового збору.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви та у своїх міркуваннях виходить з наступного.

Відповідно до частини першоїстатті 168 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, де в пункті 17 також зазначено, що за правиламистатті 168 КАС Українисуд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першоюстатті 168 КАС України.

Так, додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Зі змісту постанови Октябрського районного суду м. Полтави №554/441/16-а від 4 травня 2016 року слідує, що позовної вимоги щодо розподілу судових витрат позивачем заявлено не було, а тому питання розподілу судового збору судом не вирішувалося, отже твердження представника позивача щодо наявності підстав, передбачених ст. 94 КАС України є необґрунтованими.

Крім того, вирішення даного питання стосується прав та обовязків сторони Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, яка не брала участь у справі, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволення заяви виконавчого комітету Полтавської міської ради про ухвалення додаткового рішення, з мотивів її необґрунтованості та безпідставності.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви виконавчого комітету Полтавської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савченко А. Г.