Ухвала суду № 62626816, 09.11.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа№ 524/2360/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Недяк Д.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.07.2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану злочином у розмірі 35967,72 грн., моральну шкоду, завдану злочином у розмірі 150000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., та на користь держави судовий збір у сумі 1859,70 грн.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судові засідання не зявлявся з поважних причин та суд неповно зясував обставини справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві та письмових поясненнях і доданих документах.

У судовому засіданні позивач та її представник заперечили щодо заяви, зазначили, що докази на які посилається позивач на спростування позову не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 228 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зокрема зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідност. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведених норм цивільного процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення суду може бути скасоване за двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце проведення судових засідань, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які б спростовували висновки суду, наведені в заочному рішенні, і мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надав.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися наявними у справі доказами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.208-210, 230-232 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.07.2016 у справі № 524/2360/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Розяснити відповідачу, що він має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка