Ухвала суду № 62626332, 11.11.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3435/15-ц

Провадження № 2/359/54/2016

У Х В А Л А

про прийняття до провадження, відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний авто розподіл даної судової справи №359/3439/15-ц, № 2/359/54/2016, оскільки у судді Яковлєвої Л.В., на яку була зареєстрована та розподілена дана справа, закінчився пятирічний строк призначення судді вперше, що унеможливлює її участь у розгляді справи.

При повторному автоматичному розподілі згідно розпорядження керівника апарату суду від 10.11.2016 року №348 справа зареєстрована та розподілена на суддю Вознюка С.М.

Крім того, ухвалою суду від 08.07.2015 року провадження у справі зупинено до розгляду по суті та набрання рішенням законної сили у цивільній справі № 757/21000/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, яка перебуває в провадженні Печерського районного суду міста Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним направлено на розгляд за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду. Ухвала суду яка набрала законної сили.

08.11.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника АТ «ОСОБА_3 Аваль» в якій останній просить відновити провадження в даній цивільній справі у звязку з усуненням обставин, що стали підставами зупинення судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Вивченням позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що остання за формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 110,119,120, 122, 204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу №359/3435/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 29.11.2016 року.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк