Рішення № 62626141, 19.10.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/567/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.

Категорія 57 Доповідач Худяков А. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2016 року по цивільнівй справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про захист прав споживачів

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 12.12.2013 року нею була придбана в магазині "Ельдорадо", окрім інших товарів, пральна машина марки "HOTPOINT-ARISTON" WMSL 605 CIS. У жовтні 2015 року пральна машина зламалася, у звязку з чим була передана в ремонт ТОВ "Техносервіс" Сфера". За результатами перевірки було видано акт, що даний виріб не підлягає ремонту. Звернувшись до магазину продажу з приводу заміни товару, позивач отримала відповідь про відсутність аналогічних пральних машин, що зняті з виробництва та про можливість взяти іншу пральну машину з доплатою в різниці чеку.

Посилаючись на те, що відповідачі відмовляються замінити зламану пральну машину на аналогічну робочу або сплатити грошову компенсацію у розмірі вартості аналогічного товару, позивачка згідно уточнюючих вимог просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку вартість тотожної пральної машини, що на її думку складає 15000грн., а також завдану моральну шкоду у сумі 50000 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на користь ОСОБА_2 вартість пральної машинки "Hotpoint-Ariston" WMSL 605 CIS у розмірі 5000 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про зміну постановленого по справі рішення в частині необґрунтованого зменшення розміру моральної шкоди та задоволення позовної вимоги в повному обсязі. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" порушує питання про скасування постановленого рішення та прийняття нового рішення по справі. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із пояснень представника відповідача щодо орієнтовної вартості спірної пральної машини на час розгляду справи в межах 5000 грн. та прийшов до висновку про стягнення на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Проте, повністю з даним висновком не погоджується колегія суддів, оскільки він зроблений всупереч ст.213,214 ЦПК України без дотримання судом вимог щодо повного зясування обставин справи, обґрунтовування рішення належними доказами.

Судом встановлено, що 12.12.2013 року ОСОБА_2 придбала в магазині "Ельдорадо", що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 77, а саме у ТОВ "Технополіс-1", ряд товарів, зокрема: пральну машину марки "HOTPOINT-ARISTON" WMSL 605 CIS, вартістю з урахуванням знижки 2320 грн., а також холодильник та телефон на загальну суму 8611 грн., що сторонами не заперечувалось та стверджується фіскальним чеком (а.с.19).

Оригінал даного чеку був оглянутий в суді апеляційної інстанції.

З наявного в матеріалах справи акту ТОВ "Техносервіс" Сфера" №2 від 30.10.2015 року про неремонтопридатність виробу вбачається, що пральна машина "HOTPOINT-ARISTON" WMSL 605 CIS, має дефект у виді виходу з роботи підшипників барабану, запасні частини відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, у порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

У листопаді та грудні 2015 року ОСОБА_2 зверталась до відповідача з вимогою розірвання договору купівлі продажу пральної машини "HOTPOINT-ARISTON" WMSL 605 CIS у звязку із наявністю дефекту та надання їй аналогічної пральної машини або повернути сплачені кошти, виходячи з вартості на товар на час предявлення вимоги.

Проте, відповідач як суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не подав належних та допустимих доказів щодо неможливості заміни вказаної дефектної пральної машини на іншу, або повернути позивачу сплачені за дефектний товар гроші.

Надані відповідачем на адресу позивача лише листи повідомлення не є такими доказами.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача вартості пральної машини, суд першої інстанції не звернув уваги та те, що згідно ст.60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях (ч.4), відтак, оскільки інших доказів щодо дійсної вартості товару сторонами не подано, колегія суддів приходить до висновку про стягнення вартості товару на час його придбання, а саме у розмірі 2320 грн.

Що стосується морального відшкодування, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не достатньо врахував ступінь порушення відповідачем законних прав позивача, характер, обсяг та глибину заподіяних їй моральних страждань внаслідок тривалого не вирішеного питання щодо заміни дефектного товару, яким тривалий час не може користуватись, а відтак відповідно до п.п.9,10 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає розмір відшкодування у 3000 грн. достатнім для відновлення немайнових втрат позивача.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення з відповідача на користь позивача зменшеної вартості пральної машини, а саме з 5000 грн. до 2320 грн. та збільшеного розміру моральної шкоди з 1000 грн. до 3000 грн.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" задовольнити частково. Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2016 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" вартості пральної машини та відшкодування моральної шкоди змінити, зменшивши вартість пральної машини, марки "HOTPOINT-ARISTON" WMSL 605 CIS, з 5000 грн. до 2320 грн. та збільшивши розмір моральної шкоди з 1000 грн. до 3000 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді