Ухвала суду № 62626013, 11.11.2016, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/1632/16-ц

провадження № 2/0285/1034/16

11 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………Літвин О.О.

секретаря…………...........................ОСОБА_1

за участю сторін:

позивача…………………………….Шостака Л.Л.

представника ОСОБА_2

відповідача………………………….Шостака Л.Л.

представника

відповідача (ОСОБА_3Л.)………..ОСОБА_4

відповідачки……………………….. ОСОБА_5

представника

відповідачки (ОСОБА_5Ф.)…….Костик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_3,

ОСОБА_5

про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИв:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, зазначивши, що на забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 перед ОСОБА_5 за договором позики, між ними 22.11.2011 року був укладений договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок та земельна ділянка по вул. Чайковського, 23а, в м. Новоград-Волинський Житомирської області. Посилаючись на те, що договір іпотеки укладено без попередньої згоди органу опіки і піклування, чим порушені його житлові права (оскільки на момент укладання договору іпотеки був неповнолітнім) та права інших малолітніх членів їх сімї, які з народження постійно проживають у спірному житловому будинку, ОСОБА_3 просив визнати договір іпотеки недійсним.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про витребування у нотаріуса документів, на підставі яких посвідчувавсяспірний договір іпотеки, з метою встановлення осіб, які були зареєстровані у будинку під час його укладення.

Позивач та його представник підтримали поставлене судом питання, відповідачі та їх представники заперечили.

Заслухавши думки сторін та їх представників, для повного і обєктивного вирішення даного спору, суд вважає, що є підстави для витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копії справи Договору про іпотеку майна від 22.11.2011 року, оскільки ці дані матимуть значення при вирішення справи.

Керуючись статтями 133-135, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копії справи (наряду 02-07), а саме Договору про заставу (іпотеку) майна від 22.11.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також усі документи, на підставі якого він посвідчувався.

Ухвала суду підлягає виконанню в місячний термін.

Відповідно до ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.О.Літвин