Ухвала суду № 62624554, 09.11.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/997/16-ц

Провадження № 22-ц/779/2305/2016

Категорія 39

Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М. Л. М.

Суддя-доповідач Фединяк В.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю. секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Городенківського районного суду від 12 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Стрільченської сільської ради Гроденківського району, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

У вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд з указаним позовом і зазначала, після смерті 23 вересня 2014 року батька ОСОБА_5 вона є єдиною спадкоємцею майна покійного. Зокрема, житлового будинку та господарських прибудов за адресою АДРЕСА_1, земельних ділянок, які отримані ОСОБА_6 як земельні паї, право на які підтверджується Державними актами серії НОМЕР_1 від 23 липня 2007 року та серії НОМЕР_2 від 23 липня 2007 року. Посилаючись на те, що за життя спадкоємець визнав її своє дочкою, просила встановити факт родинних відносин між нею ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначивши їх донькою та батьком. Крім цього, просила визнати за нею право власності на спадкове майно ОСОБА_5 - житловий будинок та господарські прибудови за адресою АДРЕСА_1, земельні ділянки, отримані ОСОБА_5. як земельні паї та перерозподілити спадкове майно, одержане за рішенням суду ОСОБА_4, спадкоємцем нижчої черги ніж позивачка на її користь.

Ухвалою Городенківського районного суду від 29 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк протягом п'яти днів для усунення недоліків позовної заяви, визначити дійсну вартість нерухомого майна та сплатити у належному розмірі судовий збір.

У зв'язку із тим, що позивачкою не усунуті недоліки позовної заяви, ухвалою Городенківського районного суду від 12 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Стрільченської сільської ради Городенківського району, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування про перерозподіл одержаної спадщини спадкоємцем нижчої черги ніж черга позивача визнано неподаною і повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі, вказуючи на те, що повертаючи їй позовну заяву суд допустив порушення норм процесуального права. На думку апелянта, суд не врахував того, що відсутня необхідність робити звіт про оцінку житлового будинку та господарських прибудов по АДРЕСА_1 для визначення розміру сплати судового збору, так як позивачем долучено рішення Городенківського районного суду від 11 квітня 2016 року, яке стосується спірного нерухомого майна та яким встановлено ціна предмету позову у розмірі 34242 грн., тому сума сплаченого збору відповідає вимогам закону. Крім того, посилається на вимоги ч. 2 ст. 80 ЦПК України у разі, якщо визначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суддя виходив із того, що заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК України, ОСОБА_2 не виконала в повному обсязі вимог ухвали від 29 вересня 2016 року про залишення заяви без руху, оскільки не надала звіт про оцінку житлового будинку та господарських прибудов за адресою АДРЕСА_1, право власності на яке просить визнати за ним позивач, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову та розмір ставки судового збору.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

У відповідності до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 частини другої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 16. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року N 10 розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК).Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Постановляючи 12 жовтня 2016 року ухвалу про визнання позовної заяви ОСОБА_2 до Стрільченської сільської ради Городенківського району, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування про перерозподіл одержаної спадщини спадкоємцем нижчої черги ніж черга неподаною і повернуто позивачеві, суддя Городенківського районного суду зазначених вимог закону не врахував, не зазначив конкретну суму судового збору, яку слід доплати,тому його висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною є помилковим.

Крім того, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням викладеного ухвалу судді суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття за позовною заявою ОСОБА_2 провадження у справі

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Городенківського районного суду від 12 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремо від рішення суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк

Р.Й.Матківський

Я.Ю.Ковалюк