Ухвала суду № 62624495, 10.11.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1205/16-ц

Провадження № 22-ц/779/2204/2016

Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П.,Пнівчук О.В.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання права власності і зняття арешту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання права власності і зняття арешту - залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На дану ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону.

Апелянт заперечує висновок суду першої інстанції щодо повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Так, про судове засідання на 12.09.2016 року сторона позивача була повідомлена належним чином. Однак 09.09.2016 року представник позивача подав до суду клопотання, у якому просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання .

Однак, про судове засідання 28.09.2016 року ні позивач, ні його представник належним чином не повідомлялися. У матеріалах справи відсутні докази про отримання стороною апелянта виклику в суд.

З наведених підстав представник апелянта просив скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився.

Вислухавши доповідача, пояснення сторони, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Правовий аналіз наведених положень законодавства вказує на те, що підставою для залишення судом позову без розгляду згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є повторна неявка позивача у судове засідання, тобто друга підряд (поспіль), за умови, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, така призначалась до слухання, зокрема, 12.09.2016 року та 28.09.2016 року.

Про судове засідання 12.09.2016р. року представник позивача - ОСОБА_4 був повідомлений особисто під розписку (а.с.69).

09.09.2016 року представник позивача - ОСОБА_4 подав клопотання, в якому вказав, що 12.09.2016 року він бере участь у судовому розгляді справи в Апеляційному суду Івано-Франківської області та просив суд відкласти судове засідання призначене на 12.09.2016 року (а.с.73-74).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 12.09.2016 року з урахуванням клопотання представника позивача розгляд справи було відкладено на 28.09.2016 року (а.с.78).

Однак про судове засідання, призначене на 28.09.2016 року, сторона позивача належним чином не повідомлялася.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка, направлена на адресу позивачки ОСОБА_2 повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.83-84). В той же час представнику позивача - ОСОБА_4 судова повістка не направлялась.

Отже, у матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення сторони позивача про судове засідання 28.09.2016 року, так само як і заява позивача чи її представника про розгляд справи у їх відсутності.

Відтак висновок суду щодо наявності підстав для залишення позову ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є помилковим.

Із врахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.