Ухвала суду № 62624273, 11.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/2598/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1663/К/16 суддя Лиходєдов А.В.

Категорія - 34 Доповідач - Михайлів Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про зауваження щодо журналу судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав не усунення виявлених судом недоліків в установлений строк.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2016 року скасовано. Матеріали цивільної справи повернуто до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до норм ЦПК України.

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зауваження на журнал судового засідання, де вона посилається на те, що при доповіді матеріалів справи головуючий суддя зазначила, що позивач звернулась до суду із позовом у червні 2016 року, тоді як фактично позов нею подано у квітні.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 зверталась до суду апеляційної інстанції із заявою про видачу журналу судового засідання 04 листопада 2016 року, копію якого отримала 07 листопада 2016 року, отже трьох денний строк для подання зауважень на журнал судового засідання, передбачений ст.199 ЦПК України нею не пропущено.

Зміст заяви ОСОБА_1 щодо зауважень на журнал судового засідання від 02 листопада 2016 року, стосовно незгоди із доповіддю головуючого - судді із посиланням на іншу дату звернення позивача до суду із позовом, відповідає технічному запису фіксації судового засідання та не є помилкою в журналі, тому ці зауваження не підлягають задоволенню.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 02 листопада 2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 199 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова